Теперь коллизиями «бархатной революции» в парламенте займется прокуратура?
Вчера Конституционный суд обнародовал результаты экспертизы законности решений парламентского большинства. Их легитимность подвергли сомнению законодатели, оставшиеся вне этого депутатского формирования: сто с лишним народных депутатов из левого крыла Верховной Рады, усомнившихся в конституционности актов, принятых в Украинском доме 21 января и 1 февраля текущего года, обратились за экспертной оценкой в Конституционный суд.
Напомним, что в те дни парламентское большинство из-за того, что левые фракции упорно блокировали работу Верховной Рады, решило перенести пленарное заседание в помещение Национального культурного центра «Украинский дом». Там они приняли ряд постановлений, в частности -- об изменении регламента, отзыве с должности председателя Верховной Рады Александра Ткаченко и его первого заместителя Адама Мартынюка. Кроме того, «большевики» создали временную следственную комиссию по проверке финансово-хозяйственной и организационной деятельности экс-спикера и аппарата парламента.
Обнародованные несколько позже результаты работы этой комиссии, мягко говоря, повергли в шок парламентариев. Однако проголосовать за направление выводов комиссии в Генпрокуратуру для дальнейшего реагирования народные депутаты отказались. Впрочем, остановили их, скорее всего, не этические моменты этой весьма нелицеприятной для законодательного органа истории, а опасения лишиться многих благ, кои они имеют благодаря деятельности того самого аппарата Верховной Рады.
Возвращаясь же к предмету рассмотрения в Конституционном суде, стоит напомнить и о том, что часть депутатского корпуса оспаривала законность переизбрания руководства парламента. Ведь в результате январской «бархатной революции» власть перешла к Ивану Плющу -- Председателю Верховной Рады -- и двум его заместителям Виктору Медведчуку и Степану Гавришу. А оказавшийся не у дел Александр Ткаченко еще как минимум в течение месяца после этого называл себя не иначе как «законноизбранный Председатель ВР», никак не соглашаясь с тем, что избрание Ивана Плюща имеет все основания считаться легитимным.
Возмущенные январским поворотом событий, депутаты из левых фракций и группы «Независимые» обратились с двумя представлениями в Конституционный суд (КС позже объединил их в одно производство) с требованиями признать решения большинства не соответствующими Основному Закону. В частности, авторы представлений считают, что «группа народных депутатов своевольно, без необходимого оформления в соответствии с регламентом, объявила себя «большинством» и подменила своим собранием и своим решением в Украинском доме действующий парламент».
Между тем, Конституционный суд, рассмотрев все коллизии так называемой «бархатной революции», решение, по сути, не принял. «Если бы КС принял решение по данному делу, он стал бы на сторону одной из сторон», — заявил журналистам глава КС Виктор Скомороха.
Судьи прекратили конституционное производство, аргументировав этот тем, что КС, «как единственный орган конституционной юрисдикции не наделен полномочиями решать это дело, поскольку не имеет права вмешиваться в политические и внутрипарламентские вопросы, совершенствовать действующую законодательную базу, заполняя явные в них пробелы». Решать вопрос о соответствии действий Верховной Рады ее собственному регламенту не входит в полномочия КС.
Иначе говоря, КС заявил, что вопрос легитимных пленарных заседаний в «Украинским доме» должен рассматривать не кто иной, как сам парламент. Что же касается утверждений авторов представлений о совершении некоторыми народными депутатами правонарушений (потасовки, драки…. ), то оценивать их, по мнению судей, должны правоохранительные органы и суды общей юрисдикции. Председатель Конституционного суда Виктор Скомороха сообщил, что прокуратура уже возбудила уголовное дело по вопросам, которые поднимали парламентарии в рассмотренном КС представлении.