По мнению парламентария, возвращение «телефонного права» может поставить крест на таком важном для всего общества вопросе, как судебная реформа
Недавние изменения в законодательстве, которые часто называют судебной реформой, вызывают довольно неоднозначные оценки у профессиональных юристов. Достаточно резко по этому поводу высказался и парламентарий-»регионал» Игорь Плохой. Мы попросили Игоря Ивановича рассказать о тех проблемах, которые, на его взгляд, существуют в этой сфере.
— Игорь Иванович, вы выступили с предложением о ликвидации Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия.
— Точнее, о слиянии комитетов по правосудию и правовой политике.
- Но вашу инициативу раскритиковали. А чем вы руководствовались, вынося этот проект на рассмотрение?
— Судебной реформой. Работа Комитета по вопросам правосудия сводилась к назначению судей и контролю за судебной системой. По изменениям, вступившим в силу, после того как парламент принял ряд законопроектов, связанных с судебной реформой, и парламентский комитет, и сама Верховная Рада утратили возможность назначать судей. Теперь это делает Высший совет юстиции. Соответственно, и парламентский комитет не нужен…
- Неужели вы действительно считаете позитивным тот факт, что Верховная Рада фактически утратила контроль над судебной системой?
— Сам по себе этот факт оценивать смысла нет — он имеет значение лишь в контексте судебной реформы. А судебная реформа была крайне необходима, о чем неоднократно заявлял и Президент. Глава государства много раз подчеркивал, что выступает за прозрачность суда, за отмену судебной волокиты, за ответственность судей. Ведь не секрет, что за последние пять лет, вся эта вакханалия и беззаконие породило у судей ощущение безнаказанности. И любой суд мог «вляпаться» в любые рассмотрения, независимо от компетенции суда, от уровня рассмотрения. Проще говоря, судами правили деньги.
- А почему, как вы считаете, ваше предложение вызвало критику ваших коллег? Например, Сергея Кивалова?
— Сама идея судебной реформы была правильной! Но посмотрите, что мы имеем сегодня: один человек сосредоточил в своих руках всю полноту возможностей, касающихся принятия решений в судебной системе. Все назначения на ключевые должности в судебной системе, все процедуры, связанные с реформированием, осуществляются через его кабинет. Это позволяет ему сегодня создавать даже не юридическую империю, а бизнес-империю, работа которой приносит большие финансовые дивиденды. Но не стране, а ограниченному кругу лиц — ему самому, его родственникам и близким друзьям, представляющим его юридическую фирму. Эта ситуация совершенно неправильная.
- Но вы же только что говорили, что судебная реформа была необходима?!
— Я проведу аналогию. Взять, например, Налоговый кодекс. Нужен ли он был? Чрезвычайно нужен! Открыто стоит вопрос, откуда брать деньги в бюджет, как обеспечивать социально незащищенным гражданам достойную поддержку, на уровне реального прожиточного минимума. Но за тот законопроект, который предлагался Верховной Раде, я, конечно, не голосовал, поскольку считал, что многие моменты в этом документе противоречат здравому смыслу. А другие политики на нем хотели «пропиариться», продвинуть свой личный политический имидж. Вот, Президент наложил на него вето. И что мы получили? Мы получили разогретое общество, где, с одной стороны, есть требования представителей малого и среднего бизнеса — обоснованные требования! — и, с другой стороны, серьезную проблему для власти по утихомириванию эмоций, по выведению ситуации в нормальное русло.
Почти то же самое — с судебной реформой. Только здесь несколько иная специфика. Вы же поймите, разгрести все эти авгиевы конюшни, весь тот ворох проблем, который накопился в судебной системе за минувшие пять лет, невозможно, просто приняв правильные законы. Нужно их еще и внедрить. И в этот переходный период существенно возрастает роль и значение личности, которой поручено заниматься всеми этими реформами. У такого человека всегда есть соблазн злоупотребления. Просто кто-то может этот соблазн побороть, а кто-то ему поддастся…
Возвращаясь к нашей конкретной ситуации, сегодня могу с уверенностью сказать, что, позволяя ему действовать в собственных интересах, мы тем самым ставим крест на таком добром деле, как судебная реформа. Ведь ее ждали не только политики, не только общество, но и сами судьи. Большинство из них — люди порядочные и профессиональные, и они искренне надеялись, что будут освобождены от давления, получат от власти поддержку, им помогут в спорных ситуациях выработать какую-то общую концепцию. А на самом деле получилось все достаточно прозаично: вернулось «телефонное право».
- Перед соблазном «телефонного права» мало кому удается устоять.
— Неправда. Если говорить непосредственно о судебной реформе и власти, то, слава Богу, во власти, в Партии регионов есть много принципиальных и порядочных юристов. Ни у кого ведь не возникает мысли произносить фамилии Лукаш или Лавринович в связи с коррупцией в судебной системе. У Александра Лавриновича — колоссальные права и возможности давления на суд, он ведь министр юстиции! Но он же этими возможностями не пользуется… У Елены Лукаш сейчас — огромное влияние на судебную систему. Но ее моральные качества не позволяют звонить судьям и ставить им ультиматумы. А что мы видим в регионах? Судьям предлагают или принимать удобные решения, или готовиться к увольнению. И уже были примеры, когда судья, не поддавшийся давлению, не согласившийся быть предубежденным, увольнялся через Высший совет юстиции на следующий день! Об этом говорят в своих кругах бизнесмены, юристы, судьи, даже политики. У меня сотни таких примеров. В бизнесе, в том числе международном, прекрасно знают: если у судебной тяжбы нет никаких шансов, нужно обращаться к этому человеку. Потребуются огромные деньги, но всегда можно будет выиграть суд.
- Какой же выход из создавшейся ситуации вы предлагаете?
— В случае с судебной реформой, я считаю, требуется принципиальное политическое решение. Потому что, чем дальше мы будем двигаться нынешним путем, тем сложнее будут проблемы. Надо понимать, куда могут завести необдуманные и неправильные решения в такой тонкой сфере, как судебная. Я могу привести простой пример. Уже в 2004 году Виктор Федорович Янукович имел все возможности быть признанным победителем выборов и Президентом Украины, если бы не юридические формальности. Просто Центризбиркомом не были соблюдены все процедуры по рассмотрению жалоб, и здесь встает вопрос о позиции возглавлявшего тогда Центризбирком Сергея Кивалова, как юриста. Как следствие, Верховный суд принял решение о повторном голосовании, Президентом стал Виктор Ющенко, а Партия регионов получила массу проблем. Это просто пример, который подчеркивает: не надо шутить с судебной системой, если не хотите вернуться к беззаконию.