Решение столичного Апелляционного суда, оставившего в силе решение Печерского райсуда (который отменил постановление Генпрокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Украины (1994-2005 гг.) Леонида Кучмы по обвинению в превышении власти, повлекшем тяжкие последствия — гибель Георгия Гонгадзе), многие назвали ожидаемым. Но ряд политиков посчитали его заказным, принятым с целью обелить бывшего главу государства. По мнению критиков, суд, в частности, не должен был давать юридическую оценку записям бывшего сотрудника Управления госохраны Николая Мельниченко. Напомним, суд пришел к выводу, что «пленки майора» были получены незаконным путем, и поэтому не могут использоваться в качестве доказательства по делу Леонида Кучмы. К тому же до сих пор остаются сомнения в достоверности запи-сей Мельниченко. Тем не менее некоторые адвокаты, оппонировавшие защите Кучмы в судебном процессе, намерены обжаловать решение Апелляционного суда. В Генпрокуратуре заявили, что определятся с подачей кассации в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел после получения полного текста вердикта Апелляционного суда.
В то же время заслуженный юрист Украины, бывший заместитель Генерального прокурора Украины (1998-2002 гг.) Николай Обиход, тщательно изучивший все обстоятельства «дела Кучмы», считает, что высшая судебная инстанция вряд ли найдет основания для отмены предыдущих решений.
— Адвокаты — оппоненты Леонида Кучмы в этом судебном процессе считают, что запрет на использование незаконно добытых доказательств касается тех людей, которые ведут следствие, и не распространяется на Мельниченко, поскольку он следствие не вел, а просто записывал разговоры Леонида Кучмы.
— Это ничем не обоснованное мнение. Судья Печерского райсуда совершенно справедливо сослалась на разъяснения Конституционного суда от 20 октября прошлого года, согласно которым обвинения в совершении преступления не могут основываться на данных, полученных путем совершения целенаправленных действий с применением средств оперативно-разыскной деятельности лицом (обратите особое внимание), не уполномоченным на осуществление такой деятельности. А это как раз случай с любителем «поддиванного документирования» Мельниченко, которому никто не давал права заниматься оперативно-разыскной деятельностью. К тому же еще в 1996 году Пленум Верховного суда Украины в постановлении «О применении Конституции при осуществлении правосудия» пояснил: «В соответствии со ст. 62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем».
При этом подчеркивалось, что если доказательства собраны и закреплены не уполномоченным на это лицом, то они должны признаваться незаконными. Требования Конституции о законности получения доказательств (или данных, которые затем признаются доказательствами в уголовном деле) относятся ко всем стадиям уголовного процесса, в том числе они обязательны к исполнению и на стадии возбуждения уголовного дела. Другого подхода, исходя из общих принципов права, быть просто не может.
Естественно, не следует забывать, что достоверность записей, полученных неправомерным путем, вызывает большие сомнения. Леонид Кучма и ряд других людей, чьи разговоры якобы записаны Мельниченко, утверждают, что многие фрагменты бесед попросту сфальсифицированы, причем с использованием лексики, не характерной для тех, кто говорил. Хочу подчеркнуть, что ни одна экспертиза до сегодняшнего дня не предоставила категоричных выводов об отсутствии монтажа или подделки той части записей, которая касается Гонгадзе. Есть и другие обстоятельства, подтверждающие фальсификацию так называемых записей Мельниченко. О них известно многим, в том числе и следствию.
— Но ведь записи Мельниченко были не единственным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Леонида Кучмы?
— Показания Мельниченко, а также генерала Пукача суд признал недостаточными и пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Кучмы содержит лишь собственную оценку прокурора отдельных материалов дела и предположения. Что касается показаний Алексея Пукача о том, что он совершил убийство Гонгадзе по указанию тогдашнего министра внутренних дел Юрия Кравченко, который якобы действовал по требованию Леонида Кучмы, то, на мой взгляд, данная версия не более чем попытка генерала создать себе смягчающие обстоятельства, которые, как он рассчитывает, учтут при вынесении ему приговора.
Трудно верить человеку, заявившему, судя по рассказам в прессе участников закрытого судебного процесса, что, убивая журналиста, он спасал Украину от агентов ЦРУ. Я лично как юрист считаю, что решения, которые приняли Печерский райсуд и Апелляционный суд Киева, обоснованны, законны, и вряд ли найдутся какие-то основания для их отмены. Нельзя решать судьбы людей на основании таких жалких «доказательств», как сомнительные записи непонятного происхождения и фантастические, ничем не подтвержденные россказни двух явно заинтересованных субъектов: один — всем известный предатель, а второй — генерал-палач с руками по локоть в крови.
— Есть мнение, что Печерский райсуд должен был оставить жалобу адвокатов Кучмы о закрытии уголовного дела против Леонида Кучмы без рассмотрения, поскольку досудебное следствие по этому делу закончилось. А Уголовно-процессуальный кодекс позволяет обжаловать только до «момента окончания досудебного следствия»…
— По этому поводу существует разъяснение Пленума Верховного суда от 4 июня 2010 года, согласно которому «моментом окончания досудебного следствия следует считать составление протокола об оглашении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела». Тем не менее такой протокол по делу Кучмы на 16 ноября (день подачи его адвокатами жалобы в Печерский райсуд) еще не был составлен. Следовательно, момент окончания досудебного следствия не наступил. Суд правильно принял жалобу к рассмотрению.
— Как решение суда о закрытии уголовного дела против Леонида Кучмы скажется на дальнейшем расследовании убийства Гонгадзе?
— Я полагаю, что решения судебных инстанций имеют положительное значение. Потому что все силы были отвлечены «на негодный объект» и следствие уклонилось в сторону разработки в качестве основной сомнительной версии о причастности Леонида Кучмы к убийству Георгия Гонгадзе. Решение суда показало ложность этой версии, и теперь существует полная возможность сосредоточить все силы на установлении истинных заказчиков этого преступления. Если исходить из материалов дела, оглашенных в суде и обнародованных в прессе, следствие исчерпало свои возможности доказать какую-либо причастность Леонида Кучмы к убийству журналиста. Другого результата и не могло быть, ведь нельзя доказать несуществующие факты. И этот вывод подтвержден судебными решениями.
— В каком направлении, по-вашему, теперь должны «копать» следователи?
— Я остаюсь при своем мнении: убийство Георгия Гонгадзе и пленки Мельниченко — звенья одной цепи в спецоперации 2000 года по захвату или смене власти в Украине антиконституционным путем. Силуэты организаторов этой спецоперации прорисовываются. Следствию для полного и всестороннего установления истины в деле надо бы разобраться, в частности, что за группа людей, в чьих интересах и под чьим руководством тайно записывала Президента, прикрывшись майором Мельниченко. Это — начало нити, по которой можно выйти на истинных заказчиков и организаторов убийства Георгия Гонгадзе. Все возможности для этого у следствия сегодня имеются.