Апелляционный суд отказался рассматривать действия следователя, составлявшего протокол о смерти студента
Апелляционный суд столицы продолжает частичное судебное следствие по делу Игоря Индыло. Оставлена без рассмотрения апелляция на отдельное постановление районного суда о халатном исполнении своих обязанностей следователем Исамбаевым, проводившим первый осмотр трупа Игоря (по мнению потерпевших, суд первой инстанции не учел все факты, изложенные в жалобе на действия следователя). Свое решение коллегия мотивировала тем, что апелляцию на отдельное постановление суда может подавать лишь тот, относительно кого вынесено такое постановление.
— Формально суд прав, — прокомментировал «ФАКТАМ» это решение адвокат родителей Индыло Александр Заруцкий. — Однако действия следователя, неправильно составившего протокол осмотра и внесшего в него неправдивые данные, в дальнейшем повлияли на выводы двух судмедэкспертиз, которые частично опирались на этот протокол осмотра. Поэтому все равно в дальнейшем нам придется рассматривать эти факты в дебатах по другим апелляциям.
Также суд допросил осужденного участкового Сергея Приходько и освобожденного от наказания по амнистии инспектора Сергея Коваленко, рассказавших об обстоятельствах дела. Коваленко подробно поведал о том, что происходило, однако на некоторые дополнительные вопросы отвечал: «Не могу это объяснить», «Не могу ответить, что именно мне инкриминировало обвинение». Приходько же вообще забыл многое из произошедшего с ним, на большинство вопросов отвечая: «Не помню», «Я уже отвечал на этот вопрос». Суд даже сделал ему замечание: «На эти вопросы вы не отвечали, а лишь пытались уйти от ответа».
Но особый интерес вызывают показания и Приходько, и Коваленко о том, что врачи «скорой» «вставляли в нос тампоны» потерявшему сознание Игорю. Напомним, точно такие же показания на судебном следствии ранее давал замначальника Шевченковского райуправления, где погиб Индыло, Игорь Драпей: «Тампоны Игорю вставляли в нос». А фельдшер Людмила Запотична в суде категорически отрицала подобные действия. По ее словам, она только поводила смоченной в нашатыре ваткой возле лица потерявшего сознание студента.
Общеизвестно, что ватные тампоны — сухие или слегка смоченные перекисью водорода — могут вставлять в нос при сильном кровотечении. А при обмороках тампоны с нашатырем не вводят, поскольку это вызывает ожог слизистой оболочки. Но районный суд, видимо, не обратил внимания на эти противоречия в показаниях. Как и на озвученные в заседаниях утверждения родителей Игоря и других свидетелей о том, что переносица лежавшего в гробу Игоря была вдавлена (сломана?). Об этом же «ФАКТАМ» рассказывали многочисленные сокурсники и учителя Игоря Индыло, побывавшие на его похоронах.
Надеемся, в деле Индыло суд сможет разобраться согласно и букве, и духу закона. И не просто накажет «стрелочников», а даст ответ на вопрос, почему же погиб Игорь Индыло…