Старший прокурор прокомментировал постановление столичного Печерского райсуда о закрытии уголовного дела в отношении Галины Шепелевой, которую подозревают в присвоении средств «Родовид Банка»
Вчера судья Печерского районного суда столицы Ирина Литвинова объяснила мотивы решения, принятого ею в минувшую пятницу по делу супруги сбежавшего из-под стражи бывшего народного депутата Александра Шепелева — Галины Шепелевой, которую правоохранители подозревают в причастности к расхищению средств вкладчиков «Родовид Банка». Суть решения, принятого с резолюцией «обжалованию не подлежит», состоит в том, что прокуратуре предписывается закрыть дело в связи с отсутствием состава преступления и снять арест с недвижимости, принадлежащей Галине Шепелевой.
Таким образом, суд частично удовлетворил жалобу защиты подозреваемой на бездействие прокуратуры, которая, по мнению адвоката Владислава Карасева, не сумела собрать убедительных доказательств вины его подзащитной. Помимо закрытия уголовного дела и снятия ареста с имущества защита настаивала также на возвращении залога в шесть миллионов гривен, после внесения которого Галину Шепелеву отпустили под домашний арест. Однако судья постановила вернуть залог лишь тогда, когда прокуратура закроет дело.
Напомним, что два года назад против бывшего народного депутата Александра Шепелева было возбуждено уголовное дело по подозрению в причастности к расхищению денег «Родовид Банка» и государственных средств рефинансирования, выделенных Нацбанком. Кроме того, ему инкриминировали организацию совершения умышленного убийства, а также покушение на убийство. Супругу экс-парламентария подозревали в содействии выведению из банка в 2009—2010 годах более 40 миллионов гривен путем присвоения средств от якобы проведенного ремонта офисного здания в переулке Рыльского. В марте Александра Шепелева экстрадировали в Украину из Венгрии, отказавшейся предоставить ему убежище. Подозреваемого поместили под стражу, но вскоре он бежал и был объявлен в розыск.
Несмотря на то что возможность обжалования указанного судебного решения действительно не является достаточно очевидной, старший прокурор Андрей Попов обещал предпринять адекватные шаги.
— Судья обязывает прокурора закрыть дело Галины Шепелевой, но на данный момент оно не закрыто, залог не отменен, арест с имущества не снят, — сказал Андрей Попов в интервью журналистам после завершения заседания. — Форма данного судебного решения не предусматривает опротестования. Но это не значит, что оно будет выполнено именно в том виде, как огласила судья. Будет принято законное решение, о котором я пока распространяться не буду, поскольку это может повредить ходу следствия.
— Какие сроки отводит суд прокуратуре для принятия ответных шагов?
— Уголовно-процессуальный кодекс не определяет срок выполнения данного решения. Не обозначены сроки и в самом решении.
— Согласны ли вы с тем, что Галина Шепелева не совершала преступления?
— Если бы прокуратура была с этим согласна, она бы не ждала решения суда. Производство закрыли бы еще до обращения представителей защиты в суд. Нас обвинили в бездействии в той части, что прокуратура не закрыла производство. Именно в этом они видят нашу бездеятельность. Я не считаю, что это так.
— Суд принял решение, не подлежащее обжалованию…
— Сложилась такая ситуация, с которой, пожалуй, никто из прокуроров и юристов ранее не сталкивался. По большому счету, суд решил, что институт оправдательных приговоров не нужен. Исходя из этого, можно считать, что на стадии досудебного следствия любой может обратиться с жалобой и закрыть дело. Поэтому я не могу согласиться с таким решением. Считаю, что состав преступления есть и на данной стадии процесса закрыть производство невозможно.
Аналогичной точки зрения придерживается и кандидат юридических наук, адвокат Маркиян Галабала.
— Старая редакция Уголовно-процессуального кодекса предусматривала такую процедуру, как опротестование открытия уголовного дела, — сказал он в интервью «ФАКТАМ». — И суд мог закрыть уголовное дело, несмотря на то что досудебное следствие еще не завершено. Согласно новому УПК институт закрытия уголовного производства ликвидировали. То есть суть следующая: на стадии досудебного следствия следователь собирает доказательства, а уже при рассмотрении дела по сути суд решает, заслуживают они или не заслуживают внимания, и выносит оправдательный или же обвинительный приговор.
Де-факто на стадии досудебного следствия суд не должен вмешиваться в ход расследования. А нынешнее решение Печерского суда свидетельствует о том, что суд вмешался в полномочия прокуратуры и закрыл досудебное производство на стадии расследования. По моему мнению, судья несколько злоупотребила своими процессуальными полномочиями…