Одним из промежуточных достижений акции протестов под Верховной Радой, начавшихся 17 октября, ее организаторы называют включение в повестку дня и направление в Конституционный суд двух законопроектов, ограничивающих депутатскую неприкосновенность. Первый документ был разработан парламентариями, а второй — подан президентом Украины. По сути, проекты закона практически одинаковы: неприкосновенность отменяется, однако народные депутаты не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте (за исключением клеветы). Но в парламентском варианте закон вступает в силу сразу же после его опубликования, а в президентском — с 2020 года.
По словам президента Института права и общества Юрия Кармазина, вопрос об отмене иммунитета неоднократно поднимался всеми политическими силами перед выборами, однако так и не был решен за все годы независимости. «Общество ждет, что предусмотренные Конституцией нормы о равенстве прав и ответственности перед законом будут выполнятся», — отметил он и добавил, что речь должна иди не только о депутатах, но и высокопоставленных госчиновниках, включая высшее руководство страны: «Неограниченная неприкосновенность содействует появлению у политиков чувства безнаказанности».
В то же время Юрий Кармазин раскритиковал направление в Конституционный суд двух проектов закона, назвав это «манипуляцией общественным мнением» и добавил, что изменение Основного закона во время военных действий является недопустимым. Его тезис поддержал и вице-президент Института права и общества, судья Конституционного суда (2006 — 2015 гг.) Виктор Шишкин.
«Из сложившейся ситуации есть очень простой выход. Нужно принять закон, которым бы Верховная Рада (в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Конституции Украины о необходимости согласия парламента на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата) такое бы согласие дала. И перечислить в документе всех народных депутатов, с которых еще не снята неприкосновенность», — отметил Виктор Шишкин. По его словам, такой проект закона был разработан экспертами Института и вручен народным депутатам прямо в штабной палатке в разгар протестов под Верховной Радой. Однако никакой реакции на это предложение не последовало.
«Манипуляция и обман ожиданий масс. Мы купились на мышеловку, в которой не было сыра», — так Виктор Шишкин охарактеризовал действия парламента, направившего проекты законов, ограничивающих депутатский иммунитет, в Конституционный суд.
В свою очередь другой вице-президент Института — председатель Конституционного суда (2006 — 2007 гг.) Иван Домбровский заявил, что коллегия КС может вовсе отказать открывать производство по рассмотрению соответствия изменения 80-й статьи статьям 157 и 158 Основного закона. «Это может произойти, если Конституционный суд уже получал аналогичный запрос и давал по нему свои выводы. А подобное уже случалось, когда речь шла об ограничении иммунитета депутатов и судей», — отметил Иван Домбровский.
Вспомнили эксперты Института Права и Общества и темы предыдущих пресс-конференций. В частности, значительное внимание уделили презумпции невиновности и так называемому «вертолетному делу».
Напомним, что к экспертам обращался адвокат задержанного Станислава Денисюка Сергей Вилков. Тогда Юрий Кармазин пообещал уделить внимание и взять под контроль ход событий по данному делу. Юрий Кармазин сообщил, что данное дело известно и за рубежом, а экспертам Института уже даже удалось пообщаться с американским журналистом, который находился в Киеве для сбора информации для собственного расследования коррупции на высшем уровне в Украине. Речь идет про журналиста издания «Washington Times» Тодда Вуда. «Общество слышало те страшные разговоры, где вымогались два миллиона долларов для закрытия дела, и первый транш уже был получен — 200 тыс. Общество слышало и фамилии тех людей, которые не посчитали нужным для себя быть отстраненными от следствия хотя бы на какое-то время расследования. Мы четко видим, что власть сегодня существенно злоупотребляет своими правами, но повлиять на это не можем. Поэтому мы напоминаем им про существование уголовно-процессуального кодекса, напоминаем про существование Конституции, про существование уголовно-исполнительного кодекса. Мы еще изучаем этот вопрос», — отметил Юрий Кармазин. По словам Кармазина, изучение документов по делу показывает, что обвинение против Денисюка касается обстоятельств, к которым он не был причастен и в период, который является предметом рассмотрения, не работал на указанной должности.