В Харькове продолжается слушание резонансного дела Зайцевой и Дронова, которых обвиняют в ДТП, унесшем жизни шести человек. 27 ноября в Киевском районном суде Харькова состоялось очередное заседание, которое не продвинуло судебное следствие ни на шаг вперед. Адвокаты подсудимых внесли очередное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
С момента кровавого ДТП прошло уже больше года, а приговора все нет. В социальных сетях начали поговаривать о том, что суд хочет то ли обелить Алену Зайцеву (именно ее автомобиль врезался в толпу людей возле пешеходного перехода), то ли назначить ей наказание чуть ли не меньше, чем другому участнику этого ДТП — Геннадию Дронову.
«После последнего судебного заседания (13 ноября), в котором мы поддержали отвод экспертов, по просторам ФБ местами слышалось шипение о том, что потерпевшие, а в особенности их представители, стали на сторону Дронова, — написала на своей странице в Facebook адвокат потерпевших Лариса Матвеева. — Понимаю, что нужно кое-что прояснить доступным языком: стали не на сторону Дронова, а против вопиющего пофигизма и некомпетентности тех, кто на госслужбе обязан четко выполнять требования законов. Вопросов по процессу к адвокатам Зайцевой лично у меня нет — это их стратегия, работают, как могут. Но вот к остальным — очень много.
Теперь вспоминаем, что еще в обвинительном акте было «втянуто за уши» два смягчающих обстоятельства по Зайцевой и ни одного отягчающего (ну не хотят давать юридическую оценку установленному факту применения Зайцевой опиатов и фенобарбитала!). На судебном заседании не могут/не хотят найти и допросить врача-нарколога Федирко, в допросе медсестры нам отказали… То есть делается все, чтоб про состояние Зайцевой, вызванное употреблением наркотических средств, как отягчающее обстоятельство, забыть и в суде.
В сухом остатке такими темпами будем иметь равную вину Зайцевой и Дронова плюс признание вины, два смягчающих и ни одного отягчающего у Зайцевой. Очень мало вероятно, что при этом Зайцева получит желаемые нами 10 лет (а есть еще ст. 69−1 УК, которая определяет в таких случаях верхнюю границу — 2/3 максимального наказания), более того, Дронов же, не признавая вину, очень реально может получить больше Зайцевой. То есть такими методами делается все, чтобы уменьшить ответственность Зайцевой. Причем роль прокуроров тут, несмотря на то, что они представляют сторону обвинения, одна из решающих…
Еще раз: Дронова считаем виновным в ДТП, в том, что он будет привлечен к ответственности, сомнений практически нет. Безумно возмущает нежелание объективного рассмотрения всех обстоятельств (неиспользование всех возможностей автотехниками — итог: «полупустые» экспертизы; умышленное непредоставление на судебно-медицинскую экспертизу данных по выявленным опиатам — итог: «отказ в даче заключения в этой части»; отказ в допросе киевского специалиста, который мог бы дать оценку состоянию Зайцевой в момент ДТП, отказ в ходатайстве о допросе медсестры — итог: возможность манипулировать «отсутствием нарколога Федирко)», — уверена адвокат Матвеева.
— Это личная позиция адвоката Матвеевой, — прокомментировали «ФАКТАМ» ситуацию в прокуратуре Харьковской области. — То, что она говорит о смягчающих или отягчающих вину обстоятельствах, не имеет большого принципиального значения. Мы считаем, что прокуратура свою работу выполнила. Вину как Зайцевой, так и Дронова мы доказали.
— Главного свидетеля — нарколога Федирко, которая освидетельствовала Зайцеву сразу же после трагедии, — так и не нашли?
— У нас нет сведений о месте, где она могла бы находиться.
— Если Федирко так и не выступит в суде, дело может развалиться?
— Нет, конечно! В деле есть ее показания. Да, Федирко — свидетель, но не ключевой. О чем она может рассказать суду? Была ли Зайцева под действием наркотиков? Но о чем сейчас суд? О том, наркоманка ли она? Нет. Суд о ДТП, унесшем жизни людей. Прокуратура доказала, что Зайцева проехала на красный свет и то, что у нее была превышена скорость. Для следствия сейчас это главное.
— Но адвокаты потерпевших говорят о том, что смягчающие вину Зайцевой обстоятельства рассматриваются, но нет отягчающих!
— Смягчающие обстоятельства? Какие обстоятельства вы имеете в виду? Чистосердечное раскаяние? Если вы помните, Зайцева не сразу признала свою вину, а сделала это лишь после того, когда ей были предъявлены доказательства. Тогда о каком «чистосердечном раскаянии» может идти речь? Далее. Зайцева выплатила компенсацию пострадавшим. Но частичную компенсацию! То есть заплатила не всем пострадавшим. Это тоже не смягчающее вину обстоятельство!
— Следствие ведется уже больше года. Когда может наконец-то прозвучать приговор?
— Еще раз хочется подчеркнуть: прокуратура свою работу выполнила. Мы считаем, что вина и Зайцевой, и Дронова доказана полностью. Приговор может прозвучать лишь тогда, когда у адвокатов подсудимых закончатся их бесконечные ходатайства. Вот, например, сегодня (27 ноября) адвокат Зайцевой снова требовал проведения экспертизы, которая уже проводилась. Это затягивает дело.
— Как вы думаете, это делается умышленно?
— Складывается такое впечатление, что да. Но непонятна мотивация. Если раньше, когда действовал «закон Савченко», когда сутки, проведенные в СИЗО, считались за двое, можно было предположить, что адвокаты таким образом добиваются меньшего реального срока. Но «закон Савченко» отменен. Поэтому есть версия, что адвокаты подсудимых пытаются развалить дело. Они умышленно дискредитируют экспертов, требуя повторов экспертиз. Также они предлагают больше опираться на показания свидетелей. Но что такое «свидетельские показания»? Поставьте в ряд десять человек и пусть перед ним пройдет одиннадцатый. Каждый из десяти опишет последнего разными словами. Это все субъективно. А вот показания экспертов отличаться не будут. Например, если эксперт определит рост, вес этого человека или группу крови. Вот поэтому адвокаты Зайцевой и Дронова делают ставку на дискредитацию именно экспертов. Сеют недоверие.
Интересно, что даже у потерпевших, которые, понятно, что на эмоциях, под таким давлением возникают нехорошие мысли. Мол, прокуратура хочет кого-то из подозреваемых обелить. Так, после одного из заседаний потерпевший давал журналистам интервью, в котором сказал: «А вы знаете, что в обвинительном заключении уже нет сведений о том, что Зайцева проехала на красный свет?» Но эти сведения в обвинительном заключении есть. Почему так сказал потерпевший? Возможно, это произошло после того, как адвокаты подсудимых в очередной раз попытались посеять сомнения о работе следствия и суда.
В прокуратуре Харьковской области также сказали, что, к сожалению, пока не могут дать конкретного ответа, когда наконец-то будет зачитан приговор. «Увы, в данной ситуации, это зависит не от нас», — ответили правоохранители.
Ранее «ФАКТЫ» писали о том, что семья Алены Зайцевой пошла на хитрость: решила финансово помочь пострадавшим уже после того, как они скончались в больнице.