Или почему Конституционный Суд Украины решительно возражает против возведения бизнес-центра в непосредственной близости от своего административного здания Строительный бум, захлестнувший столицу, порой напоминает девятый вал — неуправляемую стихию, от которой страдают город и его жители. Телевизионные репортажи о протестующих против новых застроек киевлянах, вынужденных в бессильном отчаянии хвататься за дреколье, ложиться под бульдозеры, сходиться стенка на стенку с очередным «десантом» в ярко-желтых касках, давно примелькались, без них даже как-то трудно представить выпуски новостей. Иногда, к великому сожалению, проливается кровь — как с той, так и с этой стороны. А получается так потому, что напрочь, кажется, позабыта старая истина: строить надо с умом. Не вырубать, например, под корень милый скверик — единственное место отдохновения для обитателей нескольких многоэтажек-»муравейников», не уничтожать детскую площадку с песочницей, «горками» и простеньким турничком, не погружать соседние дома в вечный полумрак от высотного «монстра», не обрекать на гибель памятники старины, не замахиваться, наконец, на первозданную красоту заповедных днепровских склонов.
Похоже, общественное мнение для инстанций, принимающих решение о возведении новых объектов, — не более чем пустой звук. Как иначе объяснить, что число тех, кого заставили защищаться от произвола застройщиков, не уменьшается, а, наоборот, увеличивается? Среди обороняющихся сегодня даже такое высокое государственное учреждение, как Конституционный Суд Украины, чье здание расположено на улице Жилянской в центре Киева, в непосредственной близости от которого — ближе, пожалуй, и не бывает — ударными, позаимствуем это выражение из советского лексикона, темпами идет строительство бизнес-центра компании «Холодильник-Терминал». Идет полным ходом, несмотря на то, что Апелляционный суд Киева принял решение работы приостановить.
О ситуации, которая сложилась вокруг новостройки, объективно и непредвзято, по нашему мнению, поведали несколько ведущих телеканалов. А вот статья Тараса Ткачука, опубликованная в «ФАКТАХ» от 28 декабря 2006 года, вызвала в Конституционном Суде, мягко говоря, удивление. Хотя бы уже потому, что автор, добросовестно перечисливший доводы директора ООО «Холодильник-Терминал» Василия Есипова, пренебрег старым добрым правилом журналистики: исследуя конфликтную ситуацию, необходимо ознакомиться с позицией и второй стороны. Иначе, извините, получается игра в одни ворота.
Пользуясь любезно предоставленной редакцией возможностью, изложим аргументы, которые помогут взглянуть на дело с противоположной точки зрения. Итак, рядом с помещением Суда на улице Горького, 33в действительно стояло неказистое трехэтажное административное здание, право собственности на которое в соответствии с договором купли-продажи от 2 апреля 2002 года за N 2645 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник-Терминал». А в конце мая 2003 года Киевсовет передал ему в долгосрочную аренду на 25 лет прилегающий земельный участок площадью в девять соток для эксплуатации, заметьте, и обслуживания этого самого строения в его, так сказать, геометрических размерах — три этажа, никаких подземных сооружений.
Казалось бы, все ясно: пользуйтесь на здоровье приобретенным домом, ремонтируйте его, осовременивайте, содержите двор в чистоте и порядке. То есть разрешается все, что не запрещено договором. Не тут-то было. Два года помещением никто не занимался, оно пустовало, его не эксплуатировали. Не случайно, конечно. Ведь владелец, как теперь уже можно догадаться, имел далеко идущие замыслы: ветхое здание снести, а на его месте построить высотное здание с двухуровневым подземным паркингом — чтобы не загромождать квартал машинами, не докучать жильцам окрестных домов.
Логика ясна и понятна: земля в центре Киева на вес золота, надо распорядиться ею так, чтобы получить максимум выгоды. Конечно, на реализацию проекта требуется разрешение властей, и будущий застройщик его получает: 24 мая 2004 года Киевская горгосадминистрация издает распоряжение за N 867 «О строительстве административного здания на улице Горького, 33в в Голосеевском районе».
На первый взгляд, все формальности соблюдены. Так, да не так. Дело в том, что мэрия превысила свои полномочия. Ведь в соответствии со статьями 26 и 33 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и статьей 20 Земельного кодекса Украины предоставление под застройку земель, которые находятся в собственности территориальных общин, а также изменение их целевого назначения относится к исключительным полномочиям советов.
Автор статьи приводит слова В. Есипова о том, что «наша компания еще в 2004 году ознакомила секретариат Конституционного Суда Украины с эскизами нового проекта и не получила в ответ возражений против строительства». Далее он говорит, что «существовала переписка, в процессе которой «Холодильник-Терминал» информировал Конституционный Суд Украины о своих действиях и согласовывал с секретариатом некоторые технические вопросы, к примеру, обеспечение пожарной безопасности».
Переписка действительно существовала, но она свидетельствует несколько об ином. Например, в письме от 16 февраля 2004 года за N 007 директор ООО «Холодильник-Терминал» М. Щевич (предшественник, как понимаем, В. Есипова на этом посту) сообщает: «… Учитывая письмо-разрешение Киевской городской государственной администрации от 24 июля 2003 года N 002-1059 на разработку проекта реконструкции с пристройкой и надстройкой дома на улице Горького, 33в в Голосеевском районе, выводы строительной лаборатории коммунального предприятия «Киевжильеспецэксплуатация» от 23 октября 2003 года N 118/42 относительно непригодности для дальнейшей эксплуатации конструкций этого строения, просим Вашего согласия на проектирование и строительство нового дома на указанной территории после сноса существующего и при условии соблюдения установленного порядка».
На что из секретариата Конституционного Суда ушел ответ 2 марта 2004 года за Ь 16-161-16/221: «Не возражаем относительно разработки проектной документации на реконструкцию с пристройкой и надстройкой нежилого дома под офис на улице Горького, 33в в Голосеевском районе г. Киева при условиях: 1. Расположение административного здания должно отвечать действующим нормативам касательно объектов Конституционного Суда Украины»…
Надо ли напоминать, что любая стройка — это зона повышенной опасности?
Спору нет, сооружать красивые современные здания нужно, и никто бы не противился, если бы «наш» многоэтажный бизнес-центр, где, как полагаем, будут арендовать помещения разные фирмы, вырос с полным, подчеркнем, соблюдением законности где-нибудь в другом месте, где никому бы не мешал. Однако Конституционный Суд Украины решительно против такого соседства, и вовсе не потому, что, как утверждает автор статьи, «уж слишком лакомый это объект — офисное здание в центре Киева». Более того, Суд бы не возражал, если бы «трущобный», угрюмый, словно из Петербурга Достоевского, дом с разрешения, естественно, Киевсовета снесли, а на его месте появилось бы компактное (трехэтажное! в прежних параметрах!) архитектурное чудо.
Но вот дом-великан в теснейшем соседстве Конституционному Суду Украины не нужен. Уже хотя бы потому, что Суд — это режимный охраняемый объект, со всеми вытекающими отсюда последствиями, конкретизировать которые, видимо, нужды нет. Скажем лишь, что оборудование Суда дополнительными средствами защиты обернется значительными расходами бюджетных денег.
Нелишне заметить, что в те годы, когда разрабатывалась проектная документация административного здания Суда, планом застройки квартала сооружение объекта, подобного бизнес-центру, не предусматривалось. Иначе бы Конституционный Суд разместили в другом районе города.
Даже непрофессионалу видно, что дом по улице Горького, 33в сооружается с нарушением техники безопасности: например, одна из стен новостройки примыкает буквально впритык к кирпичной ограде внутреннего двора Суда, где паркуются служебные машины. Уже был случай, когда из шнека буронабивной установки на территорию двора посыпалась твердая порода грунта. Хорошо, что из людей никто не пострадал и автомобили уцелели.
Надо ли напоминать, что любая стройка — это зона повышенной опасности? А кто может гарантировать, что близкое строительство не повредит фундамент, несущие конструкции здания Суда? Что геология почвы не изменится, а подпочвенные воды не поменяют свое направление? С данными геологической экспертизы соответствующие службы Конституционного Суда, увы, никто не ознакомил… Незаконным строительством недовольны и жильцы соседних домов — ведь кое-где в стенах уже зазмеились трещины, подобные повреждения получил и забор учреждения.
Никого, разумеется, не обвиняя, не можем все же не сказать, что один из жителей расположенного близ новостройки дома — тот самый человек, которого протестующие люди уполномочили представлять их интересы в Голосеевском районном суде, 13 декабря минувшего года был жестоко избит неизвестными молодчиками. Из их уст прозвучало предупреждение, что если он и дальше будет вмешиваться в дело о строительстве, то пострадают его жена и сын… Человек получил тяжелые травмы, лечится на стационаре. По факту избиения возбуждено уголовное дело.
Напоследок заметим, что в название статьи Т. Ткачука вкралась фактологическая неточность: «Инвесторам, вложившим немалые средства в реконструкцию аварийных зданий в центре Киева, приходится доказывать в суде… » Реконструкцией на улице имени Горького, 33в и не пахнет. Реконструировать — значит что-то перестраивать, переоборудовать, обновлять, совершенствовать. В нашем же случае — это новое, с нуля, строительство! Причем строительство, повторим, незаконное.