В ближайшее время Верховный суд приступит к рассмотрению самого острого и показательного конфликта между собственником и государством Минувший год стал годом становления и роста новой власти Украины, рубежом развития страны, с высоты которого теперь видны новые приоритеты, ценности и цели. Как любой новичок, власть в минувшем году делала ошибки. Более чем убедительное свидетельство тому — отставка уже второго Кабинета министров. Расплачиваться по счетам этих ошибок пришлось экономике: сокращением инвестиций и темпов роста ВВП, локальными отраслевыми кризисами. Прошлый год постепенно отучал героев Майдана быть демократической оппозицией, ориентированной на «демонтаж режима», и приучал их к демократическому созиданию: всей страной мы учились управлять. Впрочем, в новой ипостаси ответственных руководителей встретить Новый год удалось не всем. Именно сложная перенастройка и стала духом 2005-го. А в новом, 2006 году предстоит решить, что делать с раскрученным в пылу борьбы за власть маховиком реприватизации. И один из первых вопросов — Никопольский завод ферросплавов.
По разным объективным и субъективным причинам власть не вникала в проблему НЗФ. Перед ней то и дело возникали гораздо более острые углы. На сегодняшний день вариантов решения существует немного, впрочем, как и времени для их реализации. Теперь, когда споры о правах собственности на предприятии зашли слишком далеко и к решению этих вопросов привлечены первые лица государства, поставить точку может только Верховный суд, который начнет рассматривать дело НЗФ уже в начале нового года. Перед судьями поставлена сложная задача, ведь уже существуют десятки взаимоисключающих судебных решений. Единственный вариант, при котором Верховный суд мог бы быстро и качественно вынести решение, это если стороны попросят время для заключения мирового соглашения.
Изучая историю конфликта, приходишь к выводу, что процесс пересмотра приватизационной сделки по НЗФ затянут искусственно. Объяснить это можно только действиями еще одной заинтересованной стороны — группы «Приват». То есть спор о заводе ведут не только государство и собственник (консорциум «Приднепровье»), а государство, собственник и еще один субъект. Надо отметить, что из всех перечисленных сторон «Приват» имеет самую активную позицию: эта промышленно-финансовая группа контролирует четверть акций завода и располагает большими возможностями для влияния на ситуацию. Но самое главное, что «Приват» владеет остальными ферросплавными заводами Украины и контроль над НЗФ даст группе блестящую возможность для монополии во всей отрасли.
На первый взгляд, ситуация выглядит просто. Государство считает, что ему выгоднее забрать и перепродать завод новому собственнику. Разумеется, «Приднепровье», которое за эти годы вложило в НЗФ немалые средства, делает все, чтобы сохранить предприятие у себя. Интерес «Привата» тоже понятен: группе необходимо получить оперативный контроль над заводом, поставить туда свой менеджмент и безраздельно властвовать над ценами в металлургии.
Ясно, что назначить своих людей руководителями завода, пока он находится в частных руках, у «Привата» нет ни малейшего шанса. События 1 сентября минувшего года — силовой захват предприятия и мощный отпор, который эта промышленная финансовая группа (ПФГ) получила от заводчан, — свидетельство, не требующее комментариев. Ясно, что если завод перейдет в государственную собственность, то вопрос назначения менеджмента от ПФГ станет делом времени. Это единственное серьезное объяснение тому, почему «Приват» так активно «помогает» государству в его начинаниях.
Нужен ли государству такой помощник? Если в итоге группе удастся посадить «своего» директора и назначить «своего» регистратора, а именно в этом направлении и разворачиваются события, государство не сможет перепродать НЗФ в другие частные руки. В итоге оно вообще ничего не получит. Интрига сводится к тому, что именно «Привату» наиболее выгодно затягивать и максимально запутывать дело. При этом ПФГ находится в самой выгодной позиции — абсолютно ничего не ставит на кон, ничем не рискует. Для них это в лучшем случае биржевая игра со всеми вытекающими последствиями, в отличие, например, от «Приднепровья», которое может потерять собственный завод, и рабочих, которые рискуют остаться без социальных гарантий. Позиция государства тоже совершенно ясна — защита национального интереса. Откуда в этом споре появился «Приват» и в чем его переговорная позиция? Очевидно, что ПФГ должна быть исключена из этого спора.
Экспертное сообщество давно рекомендует разрешить накопившиеся противоречия мирным способом, точнее, через мировое соглашение. Тогда стороны смогут решить сразу несколько сложных вопросов. Во-первых, останется отечественный собственник. Согласитесь, на сегодняшний день очень актуальная тема. Ни для кого не секрет, что продажа «Криворожстали» иностранцу не встретила восторга ни среди экспертов, ни у населения. Ни на кого, кроме радостно рапортующих чиновников, не произвела особенного впечатления даже гигантская сумма сделки. В преддверии Нового года на «Криворожстали», флагмане отечественной реприватизации, прошел митинг протеста. Рабочих возмутило невыполнение иностранным инвестором обязательств договора купли-продажи в части повышения заработной платы. Первая же «капиталистическая акула» иностранного бизнеса, образ которой 70 лет успешно эксплуатировали советские художники, всего через месяц после вступления на комбинат, показала свои совсем не карикатурные зубы.
Помимо прочего, мировое соглашение с «Приднепровьем» позволит избежать монополизации ферросплавной отрасли в руках «Привата», ведь такая монополия сразу станет проблемой отечественной металлургии.
Несомненно, пополнение бюджета — важная государственная задача. Однако репутация, а тем более, если речь идет о государственной репутации, — бесценна. Если Украина в этом году раз и навсегда закроет тему реприватизации, только разрушающую инвестиционный климат, и пойдет цивилизованным путем мировых соглашений, это послужит ясным сигналом не только для отечественных, но и для мировых инвесторов. Власть покажет бизнесу, что намерена не на словах, а на деле вести конструктивный диалог.
В истории становления новой власти заключение мировых соглашений свидетельствовало бы о том, что она стала руководствоваться принципами демократии.