Арест акций футбольного клуба «Динамо» по иску компании «Пасифик Интернэшнл Спорт Клабз Лимитед» произвел оглушительный эффект. Никто не ожидал подобного развития сюжета, хотя новое правительство достаточно активно приступило к пересмотру результатов наиболее одиозных приватизационных сделок прошлых лет.
Но дело в том, что, во-первых,
ФК «Динамо» совсем недавно прошел процедуру лицензирования в Европейском футбольном союзе (УЕФА). А, как известно, подобное лицензирование подтверждает адекватность финансово-материального состояния клуба его европейским амбициям. Во-вторых, ФК «Динамо» никогда и не относился к перечню привлекательных государственных активов, криминально приватизированных на одном из некорректных тендеров середины или конца 90-х годов. В-третьих, с 1993 года неизменными собственниками клуба выступали братья Суркисы (впрочем, акционеров у клуба было больше). И, следовательно, именно они несли все финансовые затраты по содержанию дорогостоящего, но убыточного предприятия. При этом до сегодняшнего дня никто и никогда не ставил под сомнение тот очевидный факт, что за 12 лет управления спортивным клубом братья, с одной стороны, создали солидную клубную инфраструктуру, а с другой — вывели клуб в европейскую футбольную элиту, в составе которой он закрепился надолго. Все это невозможно без системного капитального финансирования.
Тем не менее по иску одного из миноритарных акционеров (у «Пасифик» всего 0,1 процента пакета акций) активы клуба были арестованы. Но впечатляет не столько сам факт ареста — собственники (даже те из них, кто совсем не вкладывает деньги в развитие клуба и владеет критическим минимумом акций) вполне могут конфликтовать внутри акционерного общества и пытаться урегулировать свои взаимоотношения в рамках определенных судебно-юридических процедур. Гораздо более пугающими выглядели стремительность и ангажированность, с которыми Печерский районный суд города Киева вынес свое скандальное решение об аресте акций, а также не менее стремительные действия государственной исполнительной службы, пытавшейся выполнить предписание суда. Особая пикантность ситуации состоит в том, что истец — «Пасифик Интернэшнл Спорт Клабз Лимитед» — так и не представил искового заявления по сути своих претензий (а что же, собственно, хочет оффшор?). Даже после того как акции были арестованы.
18 февраля 2005 года в Печерский районный суд Киева поступило заявление от компании «Пасифик Интернэшнл Спорт Клабз Лимитед» с просьбой немедленно истребовать у Товарищества с ограниченной ответственностью «Регистр» целый ряд документов. Согласно которым, по мнению истца, можно установить, кому принадлежат акции ФК «Динамо» и какие действия совершались с этими акциями на протяжении 2000-2004 гг. В этот же день и в этот же суд поступило второе заявление от «Пасифик» с требованием «принятия предупредительных мер в обеспечение иска». Если в своем первом заявлении истец пытается истребовать документы, которые необходимы ему для дальнейшего разбирательства (заметим, что это вполне уместное требование), то своим вторым заявлением этот же истец требует немедленного ареста чужих активов в обеспечение… своих возможных будущих требований. На самом же деле арест акций должен символизировать «объявление войны» миноритария всем прочим акционерам, а также попытку существенно ухудшить управляемость клубом, его текущее финансово-материальное обеспечение. Не лишним будет сказать, что как такового «искового заявления по сути» — то есть юридически обоснованной претензии к ответчикам в связи с ненадлежащей продажей акций — на тот момент истец еще не подал. Следовательно, суд не мог объективно и непредвзято разобраться в том, какие все-таки права
истца были ущемлены, каким было это ущемление и сколько стоило подобное ущемление (в случае, если таковое имело место). Судя по всему, заявления были подготовлены на скорую руку и без надлежащего изучения реальной «истории болезни». Много позже, когда ответчики получили-таки на руки копии заявлений истца, они были шокированы количеством принципиальных ошибок, а также тем, что суд вообще принял все это к рассмотрению. Приведем пример. В качестве недобросовестного акционера ФК «Динамо» истцами упоминается Ольга Лазарева, проживающая по улице Дубенской. Однако Лазарева никогда не являлась акционером футбольного клуба, что четко прописано в Уставе ЗАО и прочих «акционерных» документах. Между прочим, эти документы были предоставлены суду… истцом. Зачем же упоминать явно постороннего человека в заявлении? Личность Лазаревой, судя по всему, истцов мало интересовала. Куда перспективнее им показался адрес ее местожительства. Ведь только из-за упоминания в заявлениях «улицы Дубенской» документы попали на рассмотрение к судье Инне Отрош. Предумышленно? Не будем этого утверждать. Но дальнейший ход судебных тяжб убеждает нас в том, что все это случилось не зря.
Ничего плохого о судье Отрош не хотим сказать. В Печерский районный суд она попала чуть менее года назад, а до этого работала в киевской городской адвокатуре. Грязного (читай — коррупционного, скандального) «личного досье» при столь небольшом рабочем стаже у судьи не может быть по определению. Можно было ожидать, что решения судьи Отрош будут отличаться непредвзятостью и принципиальностью. Однако у молодых судей и помимо отсутствующего «грязного личного досье» имеется много иных уязвимых мест.
Безотносительно к Инне Отрош заметим, что судье-новичку, который попадает в районные судебные органы на стыке двух политических эпох, приходится очень несладко. Старые правила уже не действуют, новые — еще не действуют. Хорошего наставника пока нет (судьи-ветераны сами растерянны). Новичок совсем не понимает, как себя вести, а потому сильно нервничает. Молодому судье хочется закрепиться на новом рабочем месте, а правила правосудия в стране все еще не определены. Как же правильно работать? Кроме того, новая власть — часто горячая и нетерпеливая — всем своим революционным авторитетом давит на судей. Дескать, вы же раньше были ангажированы в пользу Кучмы. А потому докажите нам, что можете быстро поменять свои внутренние установки и приступить к немедленному отправлению «правильного правосудия». Можно только представить себе, что испытывает молодой судья, когда ему неожиданно звонит чиновник с определенными «революционными указаниями». А еще лучше — приходит к нему в кабинет и, мягко так улыбаясь, советует подумать о том, что «Суркисы не совсем те ребята, которые имеют сегодня право на судебную защиту». Еще раз подчеркнем, что мы не говорим о самочувствии или переживаниях конкретного судьи Инны Отрош. Скорее мы рассуждаем о том, что сегодня переживает весь наш судейский корпус (и особенно судьи-новички). Ему пытаются дать понять, что настоящей независимости не бывает (всегда есть куратор от власти); что сегодня у некоторых представителей новой власти имеются свои «враги народа»; что судьям нужно доказывать свою лояльность к новой власти; что телефонное право никто не отменял и вряд ли отменит.
Но вернемся в конкретный Печерский районный суд. Уже 21 февраля по двум заявлениям (выделенным, кстати, в отдельные производства) было вынесено незамедлительное и категорическое определение судьи Отрош. По первому заявлению: «Истребовать у ТОО «Регистр» все необходимые документы». Судья особо подчеркнула, что «определение подлежит немедленному исполнению». По второму заявлению компании «Пасифик» судья решает: «В порядке применения предупредительных мер наложить арест на пакет акций в размере 98,71 процента ЗАО «Футбольный клуб «Динамо» Киев». Повторим, что оба решения выносятся в один день, а истцом выступает компания, имеющая на балансе всего
0,1 процента акций. Решения же судьи явно создают нервозную обстановку в клубе и на футбольном рынке страны. Ответчики, в свою очередь, вообще не знали о рассмотрении столь странных заявлений компании «Пасифик» и узнали о решениях судьи Отрош только после начала… исполнительного производства. Дальнейшие события развиваются не менее стремительно. В этот же день оба определения суда поступают в районный отдел государственной исполнительной службы Печерского районного управления юстиции и почти сразу старший государственный исполнитель Филончук А. В. открывает «исполнительное производство» и требует у ТОО «Регистр» сдать все документы до 14. 00 23 февраля. Редкая для судебно-исполнительной вертикали оперативность. С чем же она сопряжена? О возможной корыстной заинтересованности государственных служащих мы договорились не рассуждать. Тогда объяснить все эти поспешные действия ряда государственных органов можно только «революционной целесообразностью» (боремся, дескать, с «врагами» новой власти?), грамотно подогретой российским бизнесменом Константином Григоришиным. В подобных ситуациях суд и прочие юридические инстанции просто не обращают внимания на формальные ошибки, неадекватность исковых заявлений и многочисленные процессуальные нарушения.
В заключение все-таки поговорим о настоящей юридической подоплеке «большой войны» Константина Григоришина против братьев Суркисов и других акционеров ФК «Динамо».
В далеком уже августе 2004 года состоялось открытое собрание акционеров ЗАО, на котором было принято решение о существенном увеличении уставного фонда клуба путем проведения дополнительной эмиссии акций. В результате решения, принятого тогда акционерами, уставный фонд увеличился с 1 млн. гривен до 172 млн. гривен. Подобное увеличение было оправдано не только с точки зрения повышения капитализации самого предприятия. Этого требовали жесткие правила лицензирования УЕФА. А теперь самое интересное: на августовском собрании представители «Пасифик», естественно, присутствовали. И потому хорошо знали о проведении дополнительной эмиссии. Компании Григоришина — как и прочим акционерам — было предложено сохранить свою долю (18 процентов), доплатив в уставный фонд примерно 30 млн. гривен. Но Григоришина в тот момент это предложение не заинтересовало. Он вообще не интересовался футбольным бизнесом и рассматривал свое мизерное участие в капитале ФК «Динамо» скорее в качестве формальной площадки для… приобретения хороших и полезных знакомств. Уместным будет добавить также и то, что летом 2004 года никто не знал, как именно закончатся президентские выборы, и потому Константин Иванович, очевидно, даже не планировал свою нынешнюю шумную PR-кампанию. Она ведь построена на спекуляциях и апеллировании к эмоциям политических оппонентов Суркисов и не имеет юридически обоснованной сердцевины. Как бы там ни было, но долю «Пасифик» в итоге выкупили другие акционеры. Одним словом, летом прошлого года стороны имели дело со стандартными юридическими процедурами, которые и не предполагали ущемления чьих-либо прав. Хочешь участвовать в капитале клуба — покупай акции и вкладывай свои деньги в футбол.
В сентябре того же года часть акционеров, выкупивших акции после допэмиссии, решила продать их на вторичном рынке. Предложения о продаже 98,9 процента акций были разосланы остальным акционерам (что предусмотрено законодательством: приоритетное право на выкуп акций получают партнеры по бизнесу). Купить акции выразили желание Игорь Суркис и Валентин Згурский, тогда как Константин Григоришин в очередной раз промолчал (компания «Пасифик» никак не ответила на письменное предложение об участии во внутреннем тендере на покупку акций). Соответствующие продажные сделки состоялись в рамках обязательных процедур, и казалось, что клуб наконец получил дополнительные ресурсы для своего развития. Пока в декабре 2004 года Григоришин не заявил о том, что прочие акционеры намеренно ущемили права его компании. Однако подобное заявление имело скорее политическую, нежели юридическую подоплеку, и сделано было в расчете на соответствующую реакцию новой власти. Интересно, а что такое «приоритетное право» акционера Григоришина (или его компании)? И может ли его «приоритетное право» перебить «приоритетные права» акционеров Суркиса и Згурского? Вопрос простой и сложный одновременно. Для судьи Отрош, разумеется. Дело в том, что формально Григоришин, Суркис и Згурский (или их компании) имеют абсолютно одинаковые права внутри ЗАО ФК «Динамо». И если Григоришин проигнорировал предложение прочих акционеров, пожелавших продать акции, то Суркис назвал конкретную цену, за которую он был готов купить эти акции. Обычное рыночное поведение. Но если говорить неформально, Инна Отрош почему-то считает, что и сегодня в государстве имеются фавориты, в пользу которых нужно принимать определенные решения. И неважно, что эти решения иногда выглядят отвратительно…