Спикер начал избирательную кампанию с обращения к той прослойке общества, которой есть что терять, кроме своих цепей
Погоду в политике могут делать не только уважаемые и авторитетные издания с длительной историей и традициями, но и никому доселе неизвестная газета. Особенно, если заглавная статья «В стремлении к согласию» в газете принадлежит руководителю одной из тех партий, к которым присматриваются и о которых говорят, а ее лидер — еще и спикер парламента по совместительству. На прошлой неделе тысячи сограждан получили первый номер общественно-политической газеты «Народная» — официального издания Народной партии, возглавляемой Владимиром Литвином. Выход газеты фактически символизирует собой не что иное, как старт избирательной кампании для Народной партии и ее лидера.
Итак, вспомним историю: бывший сотрудник ЦК КПУ, бывший ученый-историк, доктор наук и прочая, и прочая в 1994 году стал не самой последней фигурой в команде Леонида Кучмы. Сначала Владимир Литвин являлся «мозгом» президентской кампании Кучмы, далее — первым помощником Президента, а с 1999 года — руководителем Администрации Президента Украины. Спокойный и непубличный Литвин был человеком, с которым невозможно было не считаться. Большинство политических процессов в 1999-2000 году, как считалось, произошли именно благодаря разработкам Литвина. Его влияние на Президента было, по сути, безграничным. Ему, например, приписывали ослабление позиций Александра Волкова в окружении Кучмы и раскол СДПУ(о), в результате которого из партии вышла группа политиков во главе с Петром Порошенко. В 2002 году Литвин возглавил блок «За единую Украину» на парламентских выборах и в мае того же года стал спикером парламента.
В ходе «оранжевой» революции Литвин — благодаря своим давним конфликтам с Виктором Медведчуком и Виктором Януковичем — дистанцировался от лагеря власти и стал вроде бы посторонним наблюдателем за процессом, происходящим в стране. Он воздержался от открытой конфронтации с Президентом (хотя их отношения на протяжении последнего года правления Леонида Кучмы были явно прохладными), но при этом не дал себя втянуть в откровенную агитацию за Януковича. Это было замечено в противоположном лагере. Кроме того, сыграла роль и политическая необходимость: в борьбе с Виктором Януковичем Виктор Ющенко не мог себе позволить «войну на два фронта» — в том числе и с парламентом. Как историк и опытный аппаратчик Литвин понимал, что вряд ли Янукович может рассчитывать на победу: в сложившейся ситуации именно Киев решал исход выборов, а Киев был явно на стороне Ющенко. Таким образом, состоялся союз Ющенко и Литвина. Союз тактический и необходимый в то время обоим политикам.
Стоит напомнить, что к тому времени Владимир Литвин уже выступал в роли лидера политической партии — Аграрной партии Украины, а с некоторого времени — Народной, которую уже многие стали отождествлять с партией «третьего пути».
На протяжении 2004 года Литвин, оставшись в стороне от президентских выборов, провел интересную комбинацию в поиске собственной политической ниши. Во-первых, он инициировал создание парламентской группы «Центр», в недрах которой начала развиваться идеология «третьей силы», чего-то нового, отличного как от власти, так и от оппозиции. Во-вторых, разработанную в недрах «Центра» идеологию Литвин прищепил Аграрной партии, которую Владимир Михайлович возглавил в аккурат к старту президентской кампании.
В-третьих, политическая конъюнктура сложилась таким образом, что к осени активизировались политические силы, которые мыслились основой «третьего пути». Именно национальный средний класс, мелкие и средние предприниматели, представители интеллигенции и информационной сферы стали основой «оранжевой» революции. Но именно они и стали той средой, которая наиболее быстро и окончательно разочаровалась в новой власти.
Таким образом, расчет Литвина был точен, ставка на идеологию «третьей силы» (без акцентирования внимания на громком и претенциозном названии) была беспроигрышной. Возможно, Литвин как историк и политик в одном лице понимал, чем заканчиваются буржуазные революции, если во главе их стоят не выразители интересов движущей силы, а популисты? Возможно, он хорошо усвоил суть понятия «синдром завышенных ожиданий». А может, в нем заговорила политическая интуиция. Но к середине 2005 года его рейтинги начали существенно расти, а число его сторонников стремительно увеличивается — в первую очередь, за счет разочаровавшихся в новой власти, а также представителей старой власти, считающих себя несправедливо отброшенными властью новой. Ведь не секрет, что новая власть в своей кадровой политике наделала немало глупостей (если не сказать — преступлений), активно избавляясь от высокопрофессиональных аппаратчиков, менеджеров, руководителей разных уровней из-за их службы прежней власти. В данной ситуации, когда многим гражданам Украины и Ющенко, и Янукович в одинаковой мере неприемлемы, Литвин может стать именно тем ориентиром, к которому можно будет прибегнуть во время избирательной кампании. С этой точки зрения Литвин является альтернативой Ющенко, резервом неиспользованных возможностей эволюционного, а не революционного пути развития Украины.
Теперь же вернемся к упомянутой статье. Фактически она свидетельствует о том, что для Владимира Михайловича и его партии избирательная кампания началась. Хоть до официального старта кампании остается полгода, политики хорошо усвоили принцип летней подготовки зимних «саней». При этом старт кампании происходит не в виде съезда в отдаленном областном центре или во Дворце «Украина», не в виде «всенародного выдвижения» на Певческом поле столицы, а в виде печатного обращения к читателям. Заметьте — не к слушателям, а к читателям! Это предполагает, что избиратель Литвина — это человек не только грамотный, не только читающий, но и думающий.
Хорошо это или плохо? Это нормально. Подобный стиль общения был присущ многим европейским политикам. Кроме того, не всегда политик-трибун на поверку оказывался конструктивным политиком. Трибуны быстро зажигают массы, но они должны еще знать, куда эти массы вести. Можно, подобно Марату и Робеспьеру, начать революцию, которая превратится позже в массовое безумие. А можно трезво рассчитать стратегию и (в соответствии к стратегическим задачам) расписать тактику их достижения. Именно этого — стратегии политической деятельности — пока что не хватало нашим политикам. Стратегия у нас подменялась суммой тактических шагов, по принципу «вперед и с песней», без четкого ориентира. Даже «оранжевая» революция не принесла перемен: революция стала лишь попыткой ускоренного движения в сторону от предыдущего пути, но тоже без четкого ориентира.
Литвин стал первым политиком, который предложил задуматься над извечным вопросом: «Quo vadis?» или, вспоминая классика, «куда мчишься ты? Дай ответ? Не дает ответа… » Приоритет стратегии развития общества над тактическими шагами — вот что в первую очередь бросается в глаза в статье Литвина. Очевидно, что этим он отсекает от себя — по принципу Бритвы Оккама — ту часть электората, которая живет по принципу: «даст Бог день — даст Бог пищу». Обратите внимание: большинство политиков заигрывают с людьми, для которых сиюминутная сытость важнее постоянного чувства достатка (этим людям можно утром дать килограмм круп и килограмм сахара в обмен на голоса, а к вечеру пообещать Царство Небесное или же вступление в Евросоюз). Литвин же решил обратиться к той прослойке общества, которой есть что терять, кроме своих цепей. С электоральной точки зрения — шаг достаточно рискованный. С политической — заслуживающий уважения. Хоть кто-то в этой стране решил отойти от принципа электоральной всеядности.
Важно также отметить, что в своей статье Владимир Литвин пытается очертить контуры ранее аморфной идеологии «третьего пути» или же — как выражаются некоторые однопартийцы спикера — «народной идеологии». Судя по тональности статьи, Литвин пытается модернизировать классический европейский консерватизм, придав ему позитивный заряд. Идеологию, предлагаемую Владимиром Михайловичем, можно охарактеризовать именно как позитивный консерватизм. Невзирая на то, что в советские времена сам термин «консерватизм» был существенно вульгаризирован, нам надо привыкать к пониманию слов в их традиционном значении. Это же касается и иных терминов — «национализм», «буржуазия» и т. д. , только в советском обществе имевшим негативную окраску и экспрессию.
Итак, консерваторы — это сторонники развития и защиты традиций и вековых ценностей, приумножения опыта прежних поколений, умеренных изменений в обществе — без затрагивания основ. Консерваторы, как правило, чужды революционным стихиям. Попытки соединить революцию с консерватизмом приводят — в сфере теории — к феномену Юлиуса Эволы, а в сфере практики — к феномену Муссолини, Салазара, Франко или Ющенко. Неслучайно Литвин вспоминает в своем тексте древнюю мудрость: «Можно перестраивать город, но нельзя переносить колодец». То есть можно многое менять в жизни общества и страны, но нельзя менять основу. Колодец нации (базисный набор ценностей, выделяющих нас именно как украинцев) должен оставаться незыблемым.
В понимании Литвина, украинский национальный «колодец» должен базироваться на четырех «П»: (в украинском варианте) Правдивчсть — Порозумчння — Помчркованчсть — Патрчотизм. Фактически это тоже элементы из консервативной идеологии, особенно Согласие и Умеренность. Эти моменты выделяют среду Литвина из иных политических сред, придают Народной партии идеологическую окраску. На фоне революционной риторики Ющенко и Тимошенко, также контрреволюционной риторики Януковича и Медведчука заявляет о себе сила, декларирующая необходимость соблюдения традиционных ценностей, общественного согласия, умеренности в действиях и планах.
Статья Литвина подводит итог «оранжевой» революции. Владимир Михайлович указывает на негативные тенденции в экономике и общественной жизни, ставшие логичным следствием революционного процесса: падение темпов роста экономических показателей, ухудшение инвестиционного климата, взаимное недоверие в обществе. Исходя, опять-таки, из консервативных позиций и убеждений, Литвин призывает отойти от майданной политики и заняться созидательным трудом. Это опять может отсечь от Народной партии часть электората — ту часть, которая является падкой на лозунги.
Еще один важный момент: своей статьей Литвин четко привязывает себя к партии, ассоциирует с Народной партией. Если до сих пор были слышны голоса скептиков, заявлявших, что Народная партия — это «проект на час», очередная игрушка в руках крупного политика, то своей статьей Литвин делает серьезную заявку именно на командную игру. Учитывая тот факт, что рейтинг Владимира Михайловича существенно превышает рейтинг самой партии (что и понятно — с момента переименования партии прошло несколько месяцев, народ не привык к функционированию нового брэнда), некоторые эксперты начали говорить либо о возможности дистанцирования Владимира Михайловича от Народной партии, либо о различных вариантах блокирования. Но в любом случае становится понятным одно: Литвин не пойдет по пути Александра Омельченко, оставившего партию «фднчсть» и перешедшего в НСНУ. Литвин решил себя четко связать с Народной партией, лишив скептиков и «пророков» возможности выстраивания комбинаций.
Но главный вывод, который можно сделать из статьи: Литвин и его партия умеют рисковать. Не каждый может на старте (или даже до старта) кампании, имея далеко не лучшие условия для политической деятельности, начать с четкого декларирования позиции и платформы, а также с настолько резкой заявки не на весь электорат, а на СВОЮ часть, наиболее конструктивную и лишенную радикализма, а главное — УМНУЮ, умеющую думать часть населения.
Наряду со статьей Литвина внимание привлекает интервью с одним из лидеров Народной партии, народным депутатом Олегом Зарубинским. Она является логическим продолжением материала председателя Народной партии и развивает тему ее идеологической определенности. Олег Александрович размышляет о судьбе политической реформы, считая ее необходимым средством для установления в обществе стабильности и порядка, утверждения системы сдержек и противовесов. Развернутые размышления о реформаторстве наводят на мысль, что консерватизм становится постепенно не только идеей лидера партии, но и партии в целом: позиция Зарубинского — это также позиция консерватора. Набор фраз и лексикон народного депутата также консервативен по своей сути, как и лексикон Литвина: стабильность, реформы (вместо революции), изменять, не задевая основы…
И — как находка для партии — определение нации «от Зарубинского»: «нация — это общность людей, объединенных совместным будущим». Заметьте: не этнический подход к проблеме определения нации, а именно политический. И без сантиментов в сторону истории (козаченьки, шаровары, Триполье и упоение от коллекционирования рустикальных достопримечательностей из близлежащих блошиных рынков) — но с надеждой в сторону будущего. Таким образом, Народная партия сразу задает новый вектор мышления (по Бергсону): поток мыслей вперед. Исходя из этой логики, представителями украинской нации являются не только этнические россияне, но и поляки, русские, евреи, крымские татары, караимы, болгары и прочие этносы, населявшие в то или иное время Украину и создававшие украинскую историю, а также сегодня совместными усилиями творящие украинское будущее. Соответственно и акцентировать необходимо не на культурно-ментальных различиях этих народов, а на их совместном будущем.
Таким образом, упомянутая в начале статьи газета (»Народная») оказалась тем материалом, который иногда приносит интересную пищу для ума, позволяющую размышлять о судьбах родины. И учиться читать между строк. Ведь писать между строк приходится не из-за цензуры, а просто так доступнее. Так проще найти среди миллионов сограждан именно тех, кто понимает: ценность текста состоит в принципе «sapienti sat». То есть умному достаточно, как говорили в Древнем Риме.