Проанализировав судебную практику с точки зрения соблюдения прав потерпевших, Верховный суд предложил выход из создавшегося положения
Коробка с украденным из квартиры Аллы Сергеевны магнитофоном «Hitachi» уже два дня стояла на столе у следователя. Вора задержали в тот же день -- недалеко от места преступления, когда он пытался погрузить похищенные вещи в такси. Алла Сергеевна примчалась в райотдел и написала -- как потерпевшая -- заявление, в котором перечислила вынесенное из ее квартиры. А спустя два дня она пришла… забирать свое заявление. Мол, претензий ни к кому не имею, никто меня не обворовывал… Бес попутал, короче.
Поскольку дело уже было заведено, следователь Б. решил повнимательнее осмотреть вещдоки. Когда он вытащил магнитофон из коробки, то на дне ее увидел удостоверения работников КГБ и МВД, чистые бланки с печатями прокуратуры и сами печати (дело было в 1985 году). Как раз в это время в кабинете Б. зазвонил телефон. Следователь из главка, узнавший из сводки об ограблении Аллы Сергеевны, интересовался, что вынес вор из квартиры. И когда услышал, что обнаружены документы и бланки, несказанно обрадовался.
Как оказалось, в производстве городского следственного отдела уже несколько месяцев находилось «дело Коротенко», мужа потерпевшей дамы. Коротенко подозревали в том, что вместе с подельниками он, предъявляя ордер на обыск, врывался в квартиры людей то ли подавших документы на выезд за границу на ПМЖ, то ли имеющих теневые доходы, и выносил оттуда все ценные вещи. Обыски, несколько раз проводимые уже у самого Коротенко, результатов не давали. И тут такая удача! Не поторопись супруга мошенника объявить себя потерпевшей, кто знает, сколько бы еще пришлось биться следствию. Но это, конечно, из разряда курьезов.
На самом же деле участь потерпевших в результате преступлений гораздо более печальна. Сегодня самой известной в СНГ потерпевшей от хулиганских действий распоясавшегося Зайки-Киркорова и его охранников можно считать ростовскую журналистку Ирину Ароян. Как у них, в России, будут компенсировать девушке моральный и материальный ущерб от нанесенных побоев и разбитой аппаратуры, я не знаю. У нас же, в Украине, потерпевшие, к сожалению -- одна из самых незащищенных категорий населения.
Так, на прямую линию «ФАКТОВ» с министром юстиции позвонил харьковчанин, престарелую мать которого убили, тайно захоронили, а ее квартиру, завещанную задолго до этого сыну, продали на второй день после убийства -- по поддельным документам. В результате расследования корреспондент «ФАКТОВ» обнаружил интересную тенденцию: куда бы ни пошел пострадавший от этого преступления сын погибшей, его принимали с БОЛЬШИМ подозрением, заставляя каждое свое слово неоднократно подтверждать документально. Преступникам же те же бюрократы своим халатным отношением создали режим наибольшего благоприятствования.
О положении жертв преступлений, уголовные дела по которым рассматриваются в судах страны, «ФАКТАМ» рассказывает судья Верховного суда, заслуженный юрист Украины Тамара Присяжнюк.
-- К сожалению, пострадавшие в результате преступлений часто становятся дважды пострадавшими в суде, -- говорит Тамара Ивановна. -- Действующим уголовно-процессуальным законодательством обеспечению надлежащей защиты прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого уделяется большое внимание, а жертвам преступлений (потерпевшим), среди которых есть дети, инвалиды, пожилые люди, -- нет. В результате они не получают ни должного внимания, ни надлежащей защиты.
А ведь еще в 1985 году Генассамблеей ООН была принята декларация «Основные принципы правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой была предпринята попытка восстановить баланс между правами и интересами подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, с одной стороны, и интересами жертвы -- с другой. В Декларации определены и направления, по которым необходимо действовать государствам для обеспечения этого баланса, и основные стандарты, в соответствии с которыми необходимо оценивать законодательство и судебную практику.
-- За годы работы в журналистике у меня сложилось впечатление о крайней уязвимости жертв преступлений. Даже если все складывается удачно и суд принимает решение о возмещении ущерба, дождаться его не так-то легко. Действительно ли все так запущено?
-- Судите сами. С каждым годом число пострадавших от преступлений и размеры нанесенного им материального и морального ущерба растут. Только в 2003 году его сумма составила 771,4 млн. грн. А из всего числа жертв преступлений 70 процентов -- женщины. Главной задачей государства в случае совершения преступления является восстановление законных интересов и прав граждан. Эти гарантии фактически сводятся к возможностям правоохранительных органов своевременно и качественно раскрывать преступления. Причем, возможностям достаточно ограниченным -- 1,3 млн. преступлений прошлых лет так и остались не раскрытыми, а следствие по ним приостановлено из-за того, что не удалось установить или разыскать тех, кто совершил их. Естественно, это повод утверждать, что очень большое число граждан не удовлетворено гарантиями государства относительно защиты их прав.
К сожалению, статистических данных об уровне реальной компенсации ущерба нет, поэтому трудно что-либо говорить и об уровне соответствующей защищенности потерпевших.
-- Кого могут признать потерпевшим?
-- В соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением нанесен ущерб -- моральный, физический или материальный. Хотя иногда органы досудебного следствия вообще никого не признавали потерпевшими даже в тех случаях, когда погибший имел родственников. Это в корне неверно, но объясняется, вероятно, тем, что вопрос представительства интересов погибшего, не имеющего близких родственников, требует соответствующего урегулирования.
-- Обозначены ли в законе права жертв преступлений и почему они не всегда о них знают?
-- Той же 49-й статьей УПК Украины потерпевшие наделены рядом прав, но органы досудебного следствия при их разъяснении часто допускают формализм. Даже есть следователи, которые, разъясняя потерпевшим их права, предупреждают об уголовной ответственности за отказ давать показания, несмотря на то, что это нонсенс. Фактически права потерпевших в ходе досудебного следствия ограничиваются дачей показаний, ознакомлением с материалами дела с момента завершения досудебного следствия и заявлением гражданского иска. Но и эти права реализуются очень пассивно, что свидетельствует о незнании их потерпевшими.
Кстати, механизм возмещения ущерба в Украине тоже несовершенен. Жертвы преступлений, вполне обоснованно рассчитывая на эффективную работу государства в этом плане, чаще всего дожидаются формального исполнения органами досудебного следствия этого процессуального действия. Более того, нередко следователи сознательно ориентируют потерпевших на то, чтобы заявлять гражданский иск не в процессе следствия, а при рассмотрении дела в суде, тогда как нередко уже в ходе следствия подозреваемые и обвиняемые, дабы уклониться от возмещения ущерба, отчуждают свое имущество в пользу родных и знакомых. К сожалению, такие факты не получают должного реагирования со стороны органов досудебного следствия и суда.
Хотя основная причина того, что ущерб потерпевшим возмещается не в полной мере, кроется даже не в бездушии или непрофессионализме должностных лиц, а в отсутствии соответствующего механизма реализации этого права жертвами преступлений, научных методик определения денежного эквивалента нанесенного вследствие преступления ущерба.
-- А чем вы объясните то, что следователи, худо-бедно уделяя внимание обеспечению прав обвиняемых, на интересы потерпевших практически не обращают внимания?
-- Это объясняется просто. Ведь при хорошей работе прокуратуры и адвокатов нарушение прав подозреваемых и обвиняемых вполне может привести к отмене приговора или к направлению дела на дополнительное расследование, а вот необеспечение прав потерпевшего крайне редко ведет к таким последствиям.
Болевой точкой уголовного процесса я считаю и необеспечение физической безопасности потерпевших во время следствия и рассмотрения дела в суде. Теоретически правовые гарантии этой безопасности обеспечиваются Законом Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве». Поводом для принятия мер безопасности, кроме прочего, является заявление участника процесса или его близкого родственника, но из-за своей неосведомленности жертвы преступлений, даже при острой необходимости, не могут реализовать свое право на защиту. Иногда это приводит к трагедиям.
Не так давно в одном из районных судов Львова рассматривалось уголовное дело по обвинению в изнасиловании, жертвой которого стала студентка, к тому же сирота. На протяжении расследования и слушания дела в суде потерпевшей постоянно угрожали родственники насильника, в результате чего она пыталась покончить жизнь самоубийством. Несмотря на явные основания для необходимости применения в отношении потерпевшей мер безопасности, ни органы досудебного следствия, ни суд их не применили, что явно недопустимо.
-- Наверное, анализируя судебную практику с точки зрения соблюдения прав потерпевших, вы долго могли бы перечислять недостатки этой работы. Но, подозреваю, что вашей целью была не критика ради критики, а поиск путей выхода из создавшейся ситуации…
-- Конечно, приступая к обобщению судебной практики о применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего права потерпевших, Верховный суд Украины преследовал цель способствовать совершенствованию отечественного законодательства. Причем, это совершенствование должно осуществляться с учетом международных стандартов. Знаете ли вы, например, что признанный потерпевшим гражданин любой страны, входящей в Евросоюз, может рассчитывать на компенсацию нанесенного ему в результате преступления ущерба из специального фонда? Такое положение стало возможным благодаря усилиям многих людей, в том числе и ученых, которые внесли рекомендации по минимальным стандартам возмещения ущерба потерпевшим, поддержанные Комиссией Евросоюза в сентябре 2001 года и нашедшие свое отражение в так называемой «Зеленой Книге».
Думаю, что и у нас, в Украине, у жертв преступлений должны появиться правовые гарантии получения хотя бы минимального возмещения ущерба за счет государства или негосударственных фондов. И этот вопрос неоднократно инициировался Верховным судом Украины, в частности, в статье В. И. Маляренко и А. Ф. Пилипчука (2000 год, «Право Украины»). Недавно, заслушав обобщение практики применения норм уголовно-процессуальным законодательством, регулирующих права потерпевших от преступлений, Верховный суд Украины пришел к выводу о том, что реально возместить материальный ущерб от преступлений, причиненный потерпевшим, можно будет из государственного фонда потерпевшего, который необходимо создать. Для этого нужны специальные службы и фонды помощи потерпевшим от преступлений, которые могли бы финансироваться как из бюджета (за счет штрафов, денежных взысканий, денежных сумм, полученных от реализации конфискованного имущества), так и за счет спонсорской помощи.
Вопрос механизма создания такого фонда и порядок возмещения ущерба отражен и в Концепции обеспечения защиты прав и интересов граждан Украины, пострадавших от преступлений. Думаю, что созданный фонд будет отвечать и положениям упомянутой Декларации ООН от 1985 года, которой предусмотрено, что в случае, когда компенсацию получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников невозможно, меры к предоставлению такой компенсации жертвам преступлений должно принять государство. В некоторых странах компенсация потерпевшим выплачивается за счет программы национального страхования.
Незамедлительно следует создать в составе исполнительных органов социальной службы по защите прав и интересов потерпевших, которая занималась бы предоставлением им социальной помощи.
Кроме этих жизненно важных рекомендаций, Верховный суд предложил внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, что позволит улучшить положение потерпевшего на законодательном уровне.