Министр иностранных дел считает, что наша страна избрала в иракской войне в меру сдержанную, но достаточно ответственную позицию
-- Анатолий Максимович, как случилось, что Украина, расположенная далеко от Ирака, стала местом политических баталий вокруг ее роли и статуса в антииракской коалиции?
-- Весь мир сейчас превратился в место дискуссий относительно ситуации в Ираке. Это глобальная дилемма, которая не могла обойти Украину. Ирак уже давно является источником напряженности и нестабильности в регионе. Это не могло остаться за пределами внимания Украины, тем более, что иракский вопрос постоянно стоял на повестке дня Совета Безопасности ООН.
С одной стороны, ситуация требовала активных действий, а с другой -- возникает вопрос, исчерпаны ли все дипломатические методы влияния на иракское руководство. Соединенные Штаты решили взять ответственность на себя и решились, так сказать, на хирургическое вмешательство. Хотя, откровенно говоря, тяжело воспринимать войну и смерть людей только сквозь призму политических соображений.
В этой ситуации Украина оказалась перед необходимостью делать политический шпагат: между отдельными европейскими государствами и США, между весомыми аргументами американской стороны и отсутствием окончательного вердикта международных инспекторов. В конце концов, между политической целесообразностью и массовыми антивоенными настроениями. Мы сделали выбор, который кажется нам оптимальным (насколько в сложившейся ситуации может быть оптимальный выбор): ограничить свое участие в коалиции исключительно гуманитарными аспектами.
-- Почему вы считаете этот выбор более приемлемым, чем осуждение американской администрации?
-- Насколько мне известно, ни одно европейское государство однозначно не осудило Соединенные Штаты. Есть различие в акцентах: одни говорят, что войну начали раньше времени и высказывают сожаление, что это произошло. Другие полностью соглашаются с Вашингтоном и говорят, что война была единственным способом решения проблемы. Поэтому путь осуждения -- это не выход из ситуации.
Я бы сказал, что Ирак -- это не только политическая, но и нравственная дилемма. И каждая страна выходила из нее по-своему. Украина также попыталась расставить собственные приоритеты. С одной стороны, мы заинтересованы, чтобы война не привела к массовым жертвам среди мирного населения, а с другой -- чтобы было сохранено евроатлантическое партнерство как основа европейской безопасности. Опираясь на эти приоритеты, мы избрали собственную позицию: в меру сдержанную, но достаточно ответственную.
Поскольку однозначно выигрышного пути в этой ситуации не существует, мы избрали путь, на котором, как нам кажется, политические и нравственные потери Украины будут минимальными.
-- Итак, является ли Украина участником коалиции?
-- Вы должны понимать, что дискуссии относительно слова «коалиция» носят достаточно спекулятивный характер. Коалиция носит неоднородный характер. С одной стороны есть американцы и британцы, которые ведут боевые действия. С другой, масса стран, которые сделали политически выгодный выбор: не послали в регион ни одного солдата, но публично поддержали официальный Вашингтон. А еще есть государства, которые формально не входят в коалицию и не ведут боевые действия, но командировали в регион своих граждан, которые лечат раненых, находятся в полной готовности на случай химической атаки против Кувейта, выполняя другие гуманитарные задания.
Это еще раз показывает, что споры вокруг слов пусты и абсурдны. Нужно говорить о делах, а не о словах. Украинские солдаты находятся в Кувейте, чтобы спасать человеческую жизнь. Если кто-то считает такое присутствие безнравственным, то это скорее, его личная проблема, чем проблема Украины.
Очень четко по этому поводу высказался Президент. Цитирую: «Украина принимает участие в консолидированных международных усилиях по оказанию гуманитарной помощи. Это можно назвать по-разному: солидарность, коалиция, помощь. Важно проявить готовность и оказать своевременную помощь пострадавшим людям… Мы вместе в одной коалиции с теми государствами, которые также думают о предотвращении возможных жертв войны».
-- Планирует ли Украина принять участие в постконфликтном восстановлении Ирака?
-- На данном этапе нужно думать прежде всего о мирных людях, которые стали жертвами войны. Мы уже прорабатываем вопрос относительно приглашения пострадавших иракских детей на один из крымских курортов для реабилитации.
Что касается материальных аспектов восстановления -- мы готовы предложить свои услуги по реабилитации иракского хозяйства и инфраструктуры. Украина имеет для этого все возможности, а МИД создал надлежащие политические предпосылки. Кстати, администрация США разработала программу привлечения ведущих американских и зарубежных компаний к реализации контрактов по обновлению работы нефтяной промышленности, восстановлению внутренней инфраструктуры страны в целом, выполнению других работ.
Мы уже сотрудничаем с американской стороной, которая предложила присоединиться (в качестве субподрядчиков) к участию в реализации контрактов украинским фирмам, в частности, тем, которые имеют опыт сотрудничества с компаниями стран Персидского залива.
-- Какова, по вашему мнению, будет роль ООН в постконфликтном восстановлении Ирака?
-- Всех участников восстановления Ирака, кто бы это ни был, должно объединить стремление облегчить боль и страдания иракского народа. Но преодоление последствий войны -- это лишь первая задача, а конечная цель -- построение в Ираке демократического и предсказуемого государства. Мировое сообщество должно помогать иракскому народу на всех этапах этого пути. На мой взгляд, ООН должна найти свое место и сыграть свою роль в этом процессе.
-- Вы вспомнили о влиянии кризиса в Ираке на глобальную систему международной безопасности. В чем вы видите это влияние и каков ваш прогноз относительно дальнейшего развития событий?
-- Маховик мировых перемен был запущен еще 11 сентября 2001 года. Этот момент показал важность адаптации мирового порядка к новым международным реалиям. Перед человечеством стоят новые проблемы, в том числе терроризм и распространение оружия массового уничтожения. Нужно было искать пути их решения. В этом плане Соединенные Штаты взяли на себя ответственность, хотя и очень рискованную.
Квинтэссенцией стоящих на повестке дня проблемных вопросов является вопрос мирового порядка. Война в Ираке создает новую ситуацию на международной арене. Приведет ли это к тому, что мировой порядок будет разрушен? Не обязательно. Здесь все в руках мирового сообщества. Прозрачные и общепринятые правила игры на мировой арене нужны Соединенным Штатам не меньше, чем другим государствам. Но, безусловно, нынешняя ситуация приведет к тому, что мировой порядок изменится. Думаю, есть необходимость в разработке новой концепции международной безопасности.
С 1945 года в мире накопилось достаточно перемен, чтобы ставить на повестку дня вопрос реформирования Совета Безопасности ООН. Этот вопрос долго был предметом риторических дискуссий в Объединенных Нациях. Пришло время перевести его в практическое русло.
В то же время говорить о том, что ООН устарела, а тем более, что она не нужна, на мой взгляд, абсолютно неправильно. Мой прогноз таков: нас ожидает глубинная реформа системы международных отношений, в основе которой останется обновленная Организация Объединенных Наций. Когда в Ираке замолчат пушки, на сцену выйдет мировая дипломатия. И у нас неплохие стартовые позиции для того, чтобы занять надлежащее место в новой системе международных отношений.
-- Почему вы так считаете?
-- Я имею в виду прежде всего политический аспект современной ситуации. Война не развела нас в разные стороны ни с одним из наших важных партнеров. А их у нас много. В дипломатическом плане Украина придерживается сбалансированной позиции. Мы физически присутствуем в зоне событий на Ближнем Востоке. И будем политически присутствовать в эпицентре событий, когда в последующие годы будут по-новому раскладываться пасьянсы мировой политики.