На состоявшемся в воскресенье очередном мероприятии акции «Украина без Кучмы» ораторы из числа лидеров оппозиции, кроме всего прочего, заявили и том, что корень всех бед, потрясших страну, заключается не столько в Кучме, сколько в системе власти. И в качестве альтернативы в очередной раз призвали добиваться введения в Украине парламентской формы правления. Естественно, главным противником такого новшества оппозиция считает Президента, а потому попутно добивается и его отставки.
В качестве доказательства вины Леонида Кучмы перед народом антипрезидентские силы используют дело Гонгадзе и кассетный скандал. Можно по-разному относиться к выплеснувшейся в связи с этим информации, но нельзя без сострадания смотреть на горе матери, потерявшей сына. А как относиться к политикам, использующим ее в своих битвах за власть? Леся Гонгадзе вместе с «Батькiвщиной» и некоторыми другими фракциями требовала с парламентской трибуны отставки Генпрокурора. Она, пожалуй, имела на это право. А народные депутаты, разыгрывающие карту увольнения Михаила Потебенько в своей борьбе за влияние в Верховной Раде? Имели ли они моральное право выводить убитую горем мать в качестве своего последнего аргумента? Леся Гонгадзе вправе упрекать власть за то, что она не защитила ее сына. Но кто дал право борцам с режимом на Крещатике всякий раз выводить ее к мегафону?
Безусловно, мать Георгия Гонгадзе вполне может по собственной инициативе призывать народ не мириться с происходящим, но готова ли она подписаться под требованием ввести в стране парламентское правление? Или потом нам будут рассказывать, что в борьбе за правду в деле убитого журналиста идея реформировать государственный строй пришла спонтанно? А возможно, нам придется еще услышать о том, что для достижения справедливости (кто же борется за несправедливые идеи) все средства хороши?
Что же, опыт реформирования государственного строя мы теперь можем наблюдать на примере Молдавии. На прошедших там в воскресенье парламентских выборах убедительную победу одержали коммунисты. Кстати, в Молдавии тоже все начиналось год назад с манифестаций и уличных беспорядков. Мы не пытаемся проводить какие-либо аналогии. Но они напрашиваются сами собой.
Напомним, 17 апреля 2000 года молдавскую столицу захлестнула волна насилия. В этот день началась всеобщая забастовка студентов местных вузов, последовавшая за трехнедельными выступлениями их профсоюзов. Основное требование манифестантов -- аннулировать решение мэра Кишинева об отмене бесплатного проезда для студентов в городском общественном транспорте.
Вместо занятий молодежь отправилась в центр города. Бесчинствовать никто не собирался. Мирно настроенные парни и девушки по пути к площади перед мэрией по чьей-то инициативе купили несколько корзин яиц, которые затем полетели в здание администрации. Манифестация вылилась в стихийные столкновения между студентами и полицией. Стычки произошли во многих районах города. В выступлениях приняли участие до 20 тысяч студентов. Были тяжелораненые с обеих сторон. Но с каждым днем претензии учащихся возрастали: к бесплатному проезду на городском транспорте прибавилось желание иметь скидки на проезд по республике, повышение стипендий. В списке требований появилось также повышение пенсий и зарплат…
А спустя три месяца, в июле, после неоднократных попыток исполнительной власти договориться с манифестантами, парламент республики, благодаря стараниям его коммунистически настроенной части, которой не смог противостоять проправительственный альянс (созданный из представителей партий, выступающих за реформы и демократию, этот блок не выдержал некоторых разногласий и взаимных обвинений в коррупции -- почти как наше отечественное парламентское большинство), принял законопроекты, изменяющие всю систему власти в этой стране. Молдавия стала парламентской республикой, в которой президент избирается не народом, а законодателями, и Кабинет министров подотчетен парламенту.
Президент Молдовы Петр Лучинский пытался этому воспрепятствовать, призвав депутатов сложить с себя полномочия, провести досрочные парламентские и президентские выборы и предоставить новому корпусу избранников заниматься конституционным реформированием. Но эта затея не удалась. Кстати, среди борцов за ограничение президентских полномочий оказался и предшественник Лучинского М. Снегур. Поговаривают, что он таким образом пытается во второй раз войти во властную реку, снова претендуя на пост президента, пусть и в парламентской республике. Правда, главным его соперником на эту должность будет, скорее всего, первый секретарь ЦК Компартии Владимир Воронин. А поскольку в соответствии с законом баллотироваться на пост главы государства может любой гражданин Молдавии не моложе сорока лет, проживший на ее территории не менее десяти лет, владеющий государственным языком и заручившийся поддержкой 15 депутатов, то не исключены и сюрпризы. Как в декабре, когда парламентарии Молдавии сделали три неудачных попытки избрать себе нового президента. Тогда большинства депутатских голосов (61) не набрал ни один выдвиженец. Именно поэтому глава Молдавии Петр Лучинский и назначил на 25 февраля парламентские выборы, а в результате контрольный пакет акций в руководстве получили коммунисты.
А ведь по сути им достались дивиденды от того, что слишком многие политики в Молдавии, инициировавшие конституционную реформу, были недовольны Петром Лучинским. Одних не устраивала его пророссийская ориентация, других — прозападная, третьи хотели полностью владеть ситуаций на до предела коррумпированном экономическом поле Молдавии, а президент эти желания осаждал. Четвертые же считали, что для наведения порядка нужна просто твердая рука. В общем, найти тех, кого Лучинский вполне устраивал, было сложно. А свергали неудобного президента не только путем конституционных реформ, но и с использованием провокаций. В том числе и с применением довольно популярных в постсоветских странах методов, как закрытие русскоязычных теле- и радиоканалов. Но нам это ничего ведь не говорит, правда?
А в результате таких политических игр на парламентских выборах в Молдавии победили коммунисты, составив в законодательном органе более чем конституционное большинство. И поскольку теперь здесь парламентская республика, то последователи Ленина получили абсолютную власть в стране. Отныне они могут объединиться с Россией, внести любые поправки в Конституцию и даже… вернуться к президентской форме правления. Народ же, скорее всего, опять им поверит. Его убедят на декабрьском примере: мол, опыт показал, что главенство парламента -- не всегда благо для страны, ведь предыдущий законодательный орган продемонстрировал полную неспособность выбрать президента, что и стало причиной его роспуска. В общем, коммунисты могут ни в чем себя не ограничивать. Ведь их избрал народ, которого демократы и реформаторы за десять лет так и не смогли убедить, что к власти стремятся избранные, чтобы облегчить жизнь всем остальным.
Как будет жить коммунистическая Молдавия, которую таковой сделали представители политической элиты, пожелавшие жить в парламентской республике, мы еще будем иметь возможность узнать. Ну а пока прислушаемся к лидерам отечественной оппозиции к президентской власти. В интервью российскому телеканалу НТВ Андрей Шкиль, глава УНА-УНСО, заявил: «Я думаю, что однозначно народ придет к мнению о том, что гражданина Леонида Кучму, Президента, надо предать суду. И я думаю, что это будет зависеть от парламента, потому что закон об импичменте в Украине еще не принят, а мы хотим сейчас действовать в конституционном поле, то есть в поле ныне действующей, достаточно неплохой Конституции. Если парламент будет долго думать о том, принимать им закон об импичменте, или нет, то, я думаю, люди соберутся, подойдут к его стенам и сделают ему такое предложение, от которого парламент не сможет отказаться».
Кстати, помимо идеи импичмента, лидер социалистов Александр Мороз предложил депутатам рассмотреть вариант парламентской республики. Может, и от этого предложения народные избранники не смогут отказаться? Если предположить, что так оно и будет, то украинские коммунисты вместе со своими постоянными многочисленными сторонниками только спасибо скажут коллегам-депутатам и идеологическим противникам. Похоже, именно в ожидании такого развития событий они сейчас ведут себя по китайскому принципу: сидят, образно говоря, на пороге и ждут, пока мимо их дома пронесут труп врага.