Сегодня парламентарии должны сказать свое «да» или «нет» госбюджету-2001 в первом чтении. На размышление депутатам, как, впрочем, и на некоторое усовершенствование годовой государственной сметы, было дано две недели. Полмесяца назад правительственный проект бюджета вытерпел немало «нападок» от депутатов и просто остался в профильном комитете без вердикта законодателей. Но по замыслу -- для некоторой доработки. Чем же не устроил депутатов документ, скажем так, двухнедельной давности? Насколько он соответствует критериям цивилизованного понятия о государственном бюджете? Поделиться своим мнением о документе, которому сегодня предстоит пройти переэкзаменовку в Верховной Раде, мы попросили народного депутата Украины, академика Владимира Семиноженко.
Нынешний бюджетный процесс еще раз протестировал ситуацию с выбором экономического будущего страны. К сожалению, ничего обнадеживающего о перспективах Украины на основании представленного Кабмином проекта сказать нельзя: он настолько воспроизводит привычные постсоветские психологические комплексы хозяйствования, что возникает эффект дежа вю: все та же политика перераспределения и проедания. Буквально на грани выживания.
К сожалению, приходится констатировать, что правительственная политика фактически означает консервирование нынешней ситуации «плохой» стабильности, которая воспроизводит нестабильность политическую. Это, по меньшей мере, неблагоприятный фон для реализации государственного (читай президентского) политического курса, а по большому счету -- это просто другой курс.
Даже самое добросовестное оперирование финансовыми и промышленными критериями в рамках самодостаточной, замкнутой экономики при игнорировании неоэкономических требований глобализации и конкурентности не оставляют шансов на перспективный рост.
Наблюдающийся в последнее время промышленный рост не должен никого обманывать -- он достигнут на старой ресурсной базе за счет стечения определенных факторов и носит непозволительно затратоемкий характер. Новые структурные основания роста практически не задействованы. Ясно, что настоящему серьезному обновлению экономики должно предшествовать принципиальное изменение правительственной политики.
А эффективная экономическая политика требует выхода за узкие рамки национальной экономики и работы в координатах глобального сообщества. Согласитесь, такой подход задает несколько иные точки отсчета, стандарты и приоритеты. Но для этого надо бы преодолеть прежде всего концептуальное отставание от стран, успешно придающих своим экономикам современный облик и динамику. Лидеры мировой экономической системы давно отказались от реализации инертных социальных доктрин типа «общества благоденствия», предпочтя вполне конкретные задачи -- обеспечения достойных темпов роста и повышения национальной конкурентоспособности.
Пожалуй, именно эти задачи и стали толчком к выработке концепции «третьего пути», рожденной в сотрудничестве социал-демократов Германии и лейбористов Великобритании -- правящих партий в этих странах. В Украине проводником этой политической идеи «левоцентризма» и «третьего пути», все более набирающей силы в Европе, собирается стать новое «объединение пяти» -- Партии регионального возрождения Украины, Партии солидарности, Партии труда, Партии «За красивую Украину» и Всеукраинской партии пенсионеров. Примеры ускоренного экономического развития, демонстрируемые в последнее время рядом стран, еще недавно относимых к «третьему эшелону», являются как раз воплощением национальных неоэкономических стратегий. Нам ли противиться всеобщей тенденции отказа от политики перераспределения в пользу политики преумножения общественного богатства? Такая идейная слепота или упорствование могут стоить стране будущего. Однако нам предстоит не догонять капитализм или перелицовывать социализм советского образца. Наш «третий путь» лежит через поиск своей, уникальной дороги для вхождения в мировое общество. Иными словами -- украинской модели глобализации.
Пора наконец нашу общую (я еще не встречал открытых оппонентов) убежденность в необходимости придать нашей экономике инновационный, высокотехнологичный характер перевести из плоскости идейной в политико-практическую. Думается, авторы предлагаемого проекта бюджета не совсем понимают, что речь идет не о некоем бухгалтерском документе, пусть даже очень важном для страны. Нет, бюджетный процесс -- это проблема не финансовой статистики, а высокой, большой политики. И если в бюджете нет прочного идейно-концептуального каркаса, то он становится аморфным, легко поддающимся давлению лоббистских интересов. Если же стратегическое видение разработчиков придает ему высокую степень выверенности и жесткости, госбюджет приобретает необходимую «подъемную силу», способную обеспечить рост экономики.
Таким образом, проблемы нынешнего бюджета лежат не в нем самом, не в его отдельных параметрах, а в концептуальной рыхлости политики Кабмина, о которой говорилось еще во время рассмотрения правительственной программы. Только преодолев эту рыхлость, мы можем добиться принципиального совпадения президентской стратегии с правительственным ее исполнением, преодолеть затянувшуюся нестабильность в экономике, а в конечном итоге -- открыть новую, обнадеживающую украинскую перспективу.