Когда женщина посетовала, что 200 гривен собирались из пенсии мужа-инвалида и она отрывает их от семьи и детей, «благодетель» вернул ей… 50 гривен
Еще в ноябре 1999 года Жмеринским районным судом Винницкой области муж Евгении О. Василий был осужден по статье 101 ч. 1 УК Украины (за нанесение тяжких телесных повреждений) к двум годам лишения свободы. Согласно приговору он обязан был выплатить потерпевшему 11348 гривен. Осужденного под стражу не взяли, поскольку он является инвалидом второй группы, а с недавнего времени страдает к тому же онкологическим заболеванием. Где раздобыть такую астрономическую сумму, чтобы оплатить счет по гражданскому иску, ни Василий, ни его жена Евгения не знали. Рассмотренный в Верховном суде приговор был оставлен без изменений.
Через некоторое время Василий получил повестку из исполнительной службы Жмеринского управления юстиции за подписью начальника отдела Валерия П. , где было указано, что в течение недели нужно погасить гражданский иск, в противном случае к обозначенной ранее сумме будет приплюсовано еще 5 процентов исполнительного сбора и наложен арест на имущество и квартиру. Уже на следующий день Евгения пришла к Валерию П. в надежде объясниться с ним. Но услышала от него то же самое: в счет погашения суммы, причитающейся потерпевшему, он действительно имеет намерение наложить арест на квартиру и имущество семьи… Женщина стала говорить, что у нее трое детей, и если квартиру отберут, им негде будет жить. Потом вспомнила, что жилье приватизировано и числится на ней, а не на ее муже, но начальник строго ответил, что это не имеет значения, ведь она, хозяйка квартиры, состоит в браке со своим благоверным и имущество у них общее. Впрочем, строгий юрист заметил, что этот вопрос можно решить и по-другому. К примеру, отдавая долг частями, а необходимые для этого средства взыскивать из пенсии провинившегося главы семейства. Однако, продолжал юрист, чтобы таким образом оформить документы, следует приложить кое-какие усилия, а бесплатно сейчас ничего не делается, и его услуги будут стоить 300 гривен. Женщина стала причитать, мол, таких денег ей не собрать. И тут оказалось, что у юриста сердце не каменное, и он скостил названную сумму до 200 гривен.
Додумайся Евгения проконсультироваться с другим юристом, то узнала бы, что угрозы начальника о выдворении семьи из квартиры не имеют юридического основания. Действительно, имущество, принадлежащее ее мужу, подлежало описанию в счет погашения гражданского иска, но выгонять многодетную семью из собственной квартиры никто бы не стал. Она же безоговорочно поверила вымогателю. Но, тем не менее, посоветовавшись с мужем, все же обратилась в милицию.
… В кабинете у пообещавшего уладить ее проблему начальника-взяточника, предупредив, что деньги при ней, Евгения вдруг начала убеждать его не брать их. Опять вспомнила своих троих детей, которым не за что купить обувь. «Усовестившийся» начальник спрятал три 50-гривенные купюры в своем рабочем столе, а 50 гривен вернул просительнице «для семьи и для детей». Именно в тот момент и вошли в его рабочий кабинет работники милиции…
«С начала января до 25 апреля с. г. Валерий П. неоднократно вызывал к себе в служебный кабинет государственной исполнительной службы Жмеринского районного управления юстиции осужденного Василия О. и, имея намерение получить взятку, умышленно с корыстной целью и используя свое служебное положение, угрожал Василию и его жене Евгении, что в счет погашения гражданского иска наложит арест на их квартиру. С 10. 01 по 6. 03 этот исполнительный лист пребывал без надлежащей регистрации, (т. е. «под сукном» у П. -- Авт. ), и никаких действий, предусмотренных законом, по делу не производилось. Кроме того, исполнительный лист был направлен для взыскания иска из пенсии должника без проверки его имущественного состояния, наличия имущества и сбережений, что подтверждает показания потерпевшей Евгении О. и опровергает доводы П. о том, что он действовал в соответствии с законом и взятку не вымогал. Существенно также и то, что, согласно сопроводительного письма, должником Василием О. должна была заниматься старший государственный исполнитель Б. , подчиненная П. », -- беспристрастно констатирует приговор.
В судебном заседании Валерий П. поначалу утверждал, что взятку вообще не вымогал, а получил от Евгении лишь 50 гривен, которые собирался потратить исключительно на потребности отдела -- покупку канцелярских принадлежностей и т. д. Винницкий областной суд квалифицировал содеянное им корыстное преступление по ст. 168 ч. 3 УК Украины (получение взятки). Но при определении наказания юристу-взяточнику применил статью 44 УК Украины (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), так как осужденный положительно характеризуется на службе и за более чем 20 лет работы в органах юстиции (от судебного исполнителя до начальника отдела исполнительной службы районного управления юстиции) никаких взысканий не имел. В итоге чиновник-вымогатель был приговорен к двум годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества и лишением права занимать административно-руководящие должности в органах юстиции в течение пяти лет.
Адвокат осужденного подал кассационную жалобу на приговор областного суда, считая его слишком суровым. Но сам осужденный забрал эту жалобу, видимо, оценив ситуацию как юрист.
«Facty i kommentarii «. 30-Сентябрь-2000. Право.