Без сомнения, еще недавно многие были полны оптимизма относительно бюджета-2000: казалось, что символическое число «2000» заставит законодателей и чиновников совершенно по-новому взглянуть на бюджетные проблемы, и большинство ошибок и недочетов останутся в уходящем столетии. Но, к сожалению, реалии нынешнего бюджетотворчества вынуждают констатировать, что прорыва в новое тысячелетие не произошло.
Снова предлагается и рассматривается откровенно нереальный бюджет. А дело в том, что наши на глазах растущие потребности (потенциальные расходные статьи) ничем не подкреплены, то есть явно не соответствуют реально возможным размерам доходов страны. Это все равно, что, имея в кармане десятку, заказывать в ресторане ужин на пятерых. Впрочем, заказ-то можно отменить, а вот с принятым фантастическим бюджетом как жить будем?
Да вот так и будем. Начнется привычное «ручное управление» текущим исполнением бюджета, и ни один министр, ни один губернатор, ни один директор по-прежнему не будет знать, какие средства (из обещанных госказной, т. е. зафиксированных в бюджете!) и когда он получит. И как тут не расти коррупции, если при таком, с позволения сказать, порядке решение о финансировании текущих государственных расходов принимает чиновник, «возложивший длань» на рычаги управления казной. И опыт показывает, что в подавляющем большинстве случаев он, принимая решение, исходит из субъективных оценок.
Опять формируется бюджет исключительно на один год. О будущем же никто и не думает. Ни о каких планах развития, о попытке увязания бюджета со среднесрочной экономической перспективой страны никто даже не пытается говорить.
Страдающую от взаимозачетов и роста задолженностей экономику пытаются «лечить» грозными постановлениями. Иначе говоря, вместо того, чтобы бороться с инфекцией, пробуют сбить температуру. И неудивительно, что при отсутствии активной государственной политики по устранению причин возникновения задолженностей, некоторые депутаты даже предлагают узаконить взаимозачеты в качестве инструмента бюджетного процесса. Хотя должны бы понимать, что наполнение госказны взаимозачетными суррогатами ни к чему хорошему не приведет. При таких условиях и бизнесу «не интересно» рассчитываться с государством деньгами. Впрочем, во взаимозачетах между предприятиями большой беды нет, а вот расчеты с бюджетом допустимы только в денежной форме. Поэтому ни в коем случае нельзя закреплять в законодательстве различные от безысходности рожденные «схемы» — это приведет лишь к росту взаимных задолженностей и безденежных расчетов, а в конечном итоге -- к укреплению теневого сектора.
И еще одна старая ошибка: мы опять слишком озабочены наполнением бюджета, а оценить эффективность расходов словно не считаем нужным. Надо ли напоминать, что жить-то следует по средствам. Для удовлетворения всех потребностей в бюджете денег не будет никогда, поэтому правительство должно побеспокоиться об эффективном использовании ресурсов. В поисках же возможностей наполнить бюджет мы доходим порой до абсурда. Скажем, при подготовке проекта «государственной сметы» на 2000 год бюджетный комитет решил, что доходную часть можно увеличить в полтора раза. Поистине «благими намерениями вымощена дорога в ад»: кто поверит, что лишь усилием воли можно увеличить доходы страны на 15 млрд. гривен? Где ж они возьмутся, если, по официальным данным, 60% украинских предприятий -- убыточны, а теневики с государством не делятся? Согласитесь, надо быть большим фантазером, чтобы рассчитывать на получение 10 млрд. гривен недоимок за прошлые годы из такой экономики, как наша (причем 40% из них -- штрафы).
Одной из проблем сегодня является то, что подавляющее большинство депутатов, по тем или иным причинам лоббируя интересы или отдельной отрасли, или сферы деятельности, прилагают все усилия, чтобы максимально увеличить нужную им статью расходов в бюджете. Кто-то защищает интересы ВПК, кто-то -- угольщиков, кто-то -- молодежь, а в результате непомерно растут расходы, неизбежно увеличивая дефицит.
Осознание пагубности дефицита бюджета для экономики, по логике, должно бы образумить лоббистов, мобилизовать их на проведение государственной политики. Ан нет, аппетиты растут, зная ограниченность ресурсов, каждый пытается гарантировать наилучшие условия для своих интересов. Вероятно, здесь все-таки сказывается низкая профессиональная квалификация наших политиков -- именно как государственных деятелей, а не бизнесменов или администраторов, каковыми они были до прихода в парламент. Так мы оказываемся в замкнутом круге: затраты бюджета планируются по потребностям, без учета реально возможных доходов, а изымаемые в виде налогов ресурсы идут из бюджета на поддержку убыточных, неконкурентоспособных предприятий, способных плодить лишь новые задолженности.
Вот такой получается парадокс: выходит, рост задолженностей и неденежных форм расчетов инициирует само государство. Госказна задолжала по зарплатам и пенсиям, а государство через явные и неявные субсидии поддерживает самых крупных своих должников, организовывает бартерные зачеты для погашения давних товарных кредитов. И негативные последствия расширяющейся спирали задолженностей только усугубляются, когда само государство участвует в таких неденежных процессах. Пока не будет восстановлена бюджетная платежная дисциплина, пока государство не станет вовремя и сполна расплачиваться за выполненные работы и услуги, а все другие участники экономического процесса -- платить налоги, о здоровой экономике нечего и мечтать.
Именно сейчас принципиально важно прекратить наращивание задолженностей, для чего достаточно просто запретить взаимозачеты с бюджетом по текущим платежам. Это же -- как дважды два, и если этого не делается годами, то напрашивается вывод: значит, в укреплении дисциплины платежей ни государство, ни предприниматели не заинтересованы, значит, им выгодно сохранение существующих «схем». Государству они позволяют маневрировать с бюджетными расходами, да и при случае послужат оправданием: мол, видите, какая сложная у нас ситуация в экономике, и мы ищем решения, разрабатываем схемы, а эта, что же поделаешь, не сработала…
Безусловно, тяжелая экономическая ситуация -- не бальзам для бюджета. Но, думается, проблем у госказны будет куда меньше, если бюджетный процесс станет неотъемлемой частью экономической политики. Ведь главные наши проблемы кроются, в общем-то, не в бюджете, а в нереформированном реальном секторе, монополизированном рынке, излишнем регулировании внутреннего и внешнего секторов экономики, в отсутствии развития. Надо ли говорить, что расслоение бизнеса на официальный и теневой создает антагонистические интересы? Украинский капитал, не имея легального собственника, формировался в условиях получения теневой прибыли, и он уже привык работать именно так.
Пока ситуация регулируется тем, что официальная экономика является в некоторой степени продолжением теневой, и наоборот (таково характерное отличие украинского хозяйствования от, например, европейского). Но расширение инвестиций и привлечение капитала, то есть безусловно открытая деятельность, вступает в противоречие со сложившимися уже схемами получения сверхприбыли в теневом секторе. И, как ни странно, мощный частный сектор может стать тормозом для реформирования экономики, а значит и для бюджетного наполнения. Одновременно борьба за отечественного производителя отпугнет от Украины западных инвесторов, а поскольку у национального бизнеса нет доверия к своим властным структурам, то вряд ли у нас появится и отечественный инвестор. Понятно, что без крупных капиталовложений экономика задохнется, что обязательно повлечет за собой лавинообразное нарастание социальных и бюджетных проблем. Поэтому, если мы хотим что-то кардинально поменять в нашей жизни, то начинаться реформы должны с нового подхода к формированию бюджета и к его взаимоотношениям с частным бизнесом.
Естественно, правительству, которое возьмется за проведение реформ, придется нелегко. А о начале серьезных преобразований можно будет говорить лишь тогда, когда промышленники и бизнесмены убедятся, что у власти слова не расходятся с делом. Сможет ли стать именно таким новый Кабмин? Поживем -- увидим. Скоро в Верховной Раде будет проходить второе чтение бюджета на 2000 год -- вот тогда и станет ясно, готовы ли законодатели к созданию парламентского большинства, способного отвечать за действия правительства, сформировать которое оно берется.