Жильцы добивались отмены судебного решения в Апелляционном суде Крыма, однако после отвода всего(!) состава суда дело передали в Апелляционный суд Киева
Судебная тяжба между ялтинским пансионатом «Прибрежный» и жильцами расположенного на его территории корпуса «Сон у моря» может войти в историю. По словам юристов, они не припомнят случая, чтобы отвод был заявлен не одному, не двум судьям, а всему составу Апелляционного суда Автономной республики Крым. Теперь рассмотрение громкого дела передано в Апелляционный суд Киева. Адвокаты считают такое решение необоснованным и заявляют о вероятном давлении на судей. Юристы полагают, что сейчас делается все, чтобы не дать законным владельцам жилья отстоять свое право на законно купленные квартиры.
Конфликт между пансионатом «Прибрежный», расположенным рядом с Никитским ботаническим садом, и жителями Ялты начался два года назад. Причиной спора стало двухэтажное здание «Сон у моря». По информации газеты «Зеркало недели», много лет назад строительство этого корпуса было начато российским заводом «Позитрон». Предприятие с начала 1990-х годов наряду с другими крупными промышленными гигантами России и Украины, такими как московский Завод имени Лихачева (ЗиЛ), Запорожский алюминиевый комбинат, АНТК имени Антонова, было акционером пансионата. Закончили строительство корпуса (никогда не бывшего собственностью пансионата) частные инвесторы, купившие его у россиян.
В 2007 году номера в корпусе были проданы. Владельцами на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи стали простые граждане.
Со временем жильцы создали объединение совладельцев многоквартирного дома «Мориса Тореза, 13». Как отмечает «Зеркало недели», поначалу жители мирно сосуществовали с пансионатом, оплачивая ему коммунальные услуги (вывоз мусора и так далее). Но в 2008 году у оздоровительного комплекса появились новые акционеры, среди которых, если верить информации «Зеркала недели», оказались в том числе и родственники заместителя генерального прокурора Украины Виктора Кудрявцева. В результате представители пансионата «Прибрежный» подали заявление в Хозяйственный суд Киева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 2003 года, по которому Ялтинское БТИ оформило корпус «Сон у моря» как собственность инвестора. Вскоре Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело против судьи Хозяйственного суда Киева по факту вынесения пять лет назад «заведомо неправосудного решения» по делу о «Сне у моря». В итоге решение о признании инвестора законным собственником корпуса было отменено. Хотя сама фирма-инвестор была ликвидирована еще в 2007 году.
Как ни удивительно, но крайними в этой истории остались жильцы. Несколько лет назад они абсолютно законно купили у компании-застройщика квартиры, а теперь их фактически лишают права собственности на жилье!
Обитатели дома направили кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд, который в апреле прошлого года отменил решение суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил в силе решение суда образца 2003 года. А в июне 2009 года решение ВХСУ оставил в силе Верховый суд Украины.
Но уже в июле заместитель генерального прокурора Виктор Кудрявцев направил кассационное представление в Высший хозяйственный суд в интересах коммунального предприятия — ялтинского БТИ — с требованием отменить решение шестилетней давности, что и было сделано в августе прошлого года. По словам адвокатов владельцев квартир, после этого «Прибрежный» направил в Ялтинский городской суд иск к жильцам дома № 13, потребовав признать их квартиры в бывшем корпусе объектами самовольного строительства. Суд не только удовлетворил это требование, но и обязал жильцов дома за свой счет снести(!) квартиры, приобретенные на основании договоров купли-продажи. «При этом сами договоры, — говорит адвокат владельцев квартир, — никто не оспаривал и не признавал недействительными».
По словам юристов, люди были возмущены таким решением. Если в 2003 году и имели место какие-то нарушения при оформлении права собственности на корпус, причем здесь нынешние владельцы квартир? Они являются добросовестными покупателями и не должны страдать! В итоге решение суда о сносе квартир было оспорено жильцами в Апелляционном суде Автономной республики Крым.
«Однако коллегией в составе трех судей было принято решение об отводе всего состава Апелляционного суда, так как «Прибрежный» заявил ходатайство об отводе судей и передаче дела на рассмотрение Верховного суда Украины, — говорят адвокаты жильцов. — Мотивировка весьма оригинальная: ответчики якобы занимают высокие должности в руководящих органах крупных предприятий, органах государственной власти и охраны здоровья, обладают связями с руководителями правоохранительных органов и могут влиять на рассмотрение дела в Апелляционном суде Крыма».
Крымские судьи, по словам юристов, передали дело в Апелляционный суд Киева. Правда, поскольку свое слово по этому поводу не сказал Верховный суд, рассмотрение дела в апелляционной инстанции еще не началось.
«… Мы не уверены, что в такой ситуации возможно объективное рассмотрение нашего дела, — говорит управляющий партнер ООО «Правозащитное агентство «ЕКВИТАС» Фатима Сопина. — Ведь если заглянуть в реестр судебных решений, то нетрудно проследить, что 90 процентов дел, инициируемых «Прибрежным», заканчивались в пользу последнего. Хотя аргументы в большинстве случаев не в его пользу. На мой взгляд, здесь грубо нарушен порядок отвода судей, а также право ответчиков на обжалование судебного решения, гарантированное Конституцией Украины и Гражданским кодексом… »
«… После отвода судей в соответствии с требованиями процессуального законодательства дело должно быть передано в суд, наиболее территориально приближенный к Апелляционному суду Крыма. То есть это мог быть Апелляционный суд Херсонской или Одесской областей, но никак не Апелляционный суд Киева… » — говорит юрист Юрий Формус.
С мнением адвокатов жильцов согласны и независимые юристы.
«… Я считаю, что в этом деле отсутствует причинно-следственная связь между тем, что ответчики занимают высокие должности, и тем, каким образом (прямым или опосредованным) это отразится на объективности решения суда… » — поддерживает коллег юрист юридической компании «ДДК» Антон Бойко. По мнению эксперта, если следовать позиции суда, то все административные суды, действующие в Украине, следует образовывать за пределами страны, ведь там рассматриваются споры, одной из сторон в которых является государственный орган.
«… В определении суда говорится, что между судьями Апелляционного суда АР Крым и ответчиком по делу существуют некие отношения. Однако о том, какого рода эти отношения, таинственно умалчивается», — отмечает Антон Мищенко, управляющий партнер юридической компании «Вища лiга».
Юристы уверены: решение Апелляционного суда Крыма должно быть пересмотрено.