26-летнего водителя внедорожника, сбившего насмерть троих молодых людей, Ленинский районный суд Винницы приговорил к десяти годам лишения свободы
«Солнышко мое, вставай!» — каждое утро говорю своей Танюшке, глядя на фотографию,- утирает слезы винничанка Наталья Нестерова.- Несколько месяцев уже прошло после жуткой аварии на улице Зодчих у кафе «Карабас», когда погибла дочь и двое ее друзей, а мне все не верится, что мой ангелочек никогда больше не улыбнется, что не услышу ее голос… Скоро день рождения Танюши, а ее самой нет. Так больно…»
Жить с этой болью после потери детей учатся родные Тани Нестеровой, Насти Гайдай, Сергея Грицишина, погибших в 20 лет. На последнем заседании Ленинского районного суда Винницы был оглашен приговор водителю, насмерть сбившему молодых людей.
Шестнадцатого мая 26-летний водитель внедорожника «Хюндай-Туксон», несясь по проезжей части улицы Зодчих в Виннице со скоростью свыше 130 километров в час, вылетел на летнюю площадку кафе «Карабас». Автомобиль-убийца буквально разбросал группу молодых людей, за минуту до этого вышедших из кафе. Две девушки Таня Нестерова и Настя Гайдай, а также друг Насти Сергей Грицишин погибли на месте происшествия, четверым их друзьям посчастливилось выжить.
Эта дружная четверка — два Андрея, Саша и Вова — не пропустили ни единого судебного заседания. Восстанавливая в суде события того рокового вечера, с трудом справлялись с волнением. По словам парней, джип на бешеной скорости, с жутким свистом промчался буквально в метре от них так молниеносно и неожиданно, что они даже и не сообразили, что происходит. Только увидев упавших друзей вблизи дымящегося искореженного внедорожника, поняли: произошло дорожно-транспортное происшествие. Им трудно было поверить, что трое их друзей уже никогда не поднимутся.
В суде выступили и другие свидетели. Девушка, вместе с подругой находившаяся на балконе своей квартиры в многоэтажке по улице Зодчих, рассказала, что видела, как в направлении больницы двигался легковой автомобиль с шашечками такси, а к нему на огромной скорости приближался внедорожник. Позже оказалось, это и был тот самый «Хюндай». Перед перекрестком внедорожник, не меняя направления, продолжил движение по прямой — выскочил на тротуар, покатив по зеленому газону прямо ко входу в кафе. Сбил на пути скамейку, фонарь, потерял колесо и завис на электрическом столбе. Свидетельница удивлялась, почему находившийся за рулем водитель даже не пытался притормозить, чтобы предотвратить наезд на людей.
— А ведь у него была возможность избежать столкновения с людьми, надо было лишь повернуть руль вправо или влево! — в сердцах произнес водитель такси Игорь, наблюдавший в зеркале заднего вида, как внедорожник стремительно приближался к его легковушке.- Этот джип будто взлетел, буквально врезавшись в группу разговаривавших у кафе молодых людей. После этого машину отбросило на стену заведения, затем отшвырнуло на стоящий рядом электрический столб, на котором она зависла и задымилась.
Таксист также сообщил, что, увидев на месте происшествия сбитых внедорожником молодых людей, тут же вызвал скорую помощь. Возле кафе останавливались проезжающие рядом водители, спрашивали, чем могут помочь. Один из них, увидев в салоне дымящегося автомобиля человека, отброшенного на пассажирское сиденье и зажатого со всех сторон сработавшими подушками безопасности, выломал заклинившую правую переднюю дверцу и вытащил водителя, в модном светлом костюме. Его уложили рядом с машиной. К этому времени к месту происшествия прибыли сотрудники ГАИ, карета скорой помощи.
В суде были оглашены показания врача «скорой», данные на досудебном следствии — сам он по уважительной причине не смог явиться на заседание. Согласно этим показаниям, установив, что единственным выжившим в дорожно-транспортном происшествии оказался молодой человек в светлом костюме (у него было дыхание, пульс, глаза реагировали на свет, но он оставался без сознания), врач вместе с двумя фельдшерами стал оказывать ему медицинскую помощь. По дороге в больницу пациент в сознание не пришел и ни единого слова не произнес.
Во время госпитализации никаких документов при нем не оказалось, были лишь ценные вещи — две массивные золотые цепочки, крестик, перстень, которые врач сдал по описи в приемное отделение лечебного учреждения (во время досудебного следствия было подсчитано, что стоимость золотых украшений, принадлежащих виновнику аварии, превышала 32 тысячи гривен). Врач и оба фельдшера утверждали, что запаха алкоголя от пациента не слышали. Вводимые ему по дороге в больницу лекарства не могли вызвать алкогольное опьянение. Напомним, сразу после госпитализации в городскую больницу скорой помощи у пациента было обнаружено 3,02 промилле алкоголя в крови, что соответствует сильной степени опьянения. Поскольку следствием было признано, что анализ сделан по устаревшей фотометрической методике, в материалах дела фигурирует другой показатель — 1,98 промилле, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения.
— В тот вечер я плохо себя чувствовал — голова болела,- пожаловался 26-летний подсудимый, бывший ревизор одного из государственных учреждений.- Поэтому, вернувшись с работы, полечился: отхлебнул из поллитровой бутылки с маминой травяной настойкой на спирту. Ее совсем немножко оставалось в бутылке. Боль не утихала, вот и собрался в аптеку на своем джипе. Пьяным себя не чувствовал, ведь прошло примерно полтора часа после того, как выпил настойку. Мне очень хотелось уладить отношения со своей девушкой, с которой рассорился. Поехал к ней домой — на Свердловский массив. Увы, она отказалась встретиться. Это меня очень расстроило. Помню, возвращался домой, двигаясь по улице Зодчих со скоростью, кажется, под 100 километров. Впереди ехало такси, встречных автомобилей не было. Заметил, что перед пешеходным переходом у перекрестка улиц Зодчих и Ющенко быстро двигался по «зебре» пешеход. Чтобы избежать наезда на него, вывернул руль вправо и нажал на педаль тормозов, выскочил на тротуар, зеленую лужайку… Что было потом — не помню. Очнулся в реанимации.
Говорил виновник трагедии сбивчиво и неуверенно, опустив голову, не решаясь посмотреть на потерпевших. Часто не знал, что ответить на заданные ему вопросы и молчал. «Видимо, сто грамм для храбрости не хватает!» — сказал кто-то. Так же тихо и неуверенно виновник произнес, что признает свою вину и осознает последствия содеянного им, просит прощения у родных и близких погибших девушек и парня.
Когда Алексей Нестеров, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь, спросил водителя, зачем он обманывает, говоря о пешеходе, якобы пересекавшем переход (ведь другие свидетели утверждали, что никакого пешехода в это время не было), подсудимый сразу нашелся, что ответить. Дескать, после полученной травмы он плохо помнит обстоятельства происшедшего. По его словам, если не было пешехода, то, может быть, была собака. Или кошка. Подсудимого тут же поддержал адвокат Василий Лысько: мол, кто-то, может, и не увидел пешехода, а вот водитель увидел!
— Подсудимый все время пытался навязать свою версию дорожно-транспортного происшествия, существенно отличавшуюся от той, которую рассказывали многие очевидцы,- заявил адвокат потерпевших Анатолий Варчук.- Свидетели утверждали, что преграды на пути водителя не было, он же уверял: была! Да и другие обстоятельства искажены подсудимым. По некоторым данным, в тот вечер подсудимый возвращался с вечеринки, на которой изрядно принял на грудь и, несмотря на то, что находившиеся вместе с ним в одной компании знакомые просили его не садиться за руль, не послушал. Об этом подсудимый не сообщил, лишь дрожащим голосом поведал суду невинную историю о маминой настойке. А ведь бутылку с недопитой настойкой не нашли в квартире подсудимого, соответственно, не была проведена ее экспертиза. Похоже, и жалобы водителя-лихача на периодически возникающие головные боли после падения с лестницы незадолго до аварии не соответствуют действительности. Следствие проверило — за медицинской помощью в указанное им лечебное учреждение он не обращался. Вывод один: с помощью этой подробности виновник трагедии пытался разжалобить потерпевших. Извинился перед родителями погибших молодых людей только после того, когда этого потребовали потерпевшие. Видимо, считал, раз прощение попросили его отец и мать, значит, этого достаточно.
Да и адвокат подсудимого тоже неоднократно искажал факты, пытаясь выгородить подзащитного и завести судебное следствие в заблуждение. Рассказывал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия обозначены следы торможения внедорожника, хотя на самом деле их не было. Пытался доказать, что незадолго до случившегося на дороге произошла аварийная ситуация, но и это не соответствовало действительности. Наконец, уверял, что преступление совершено по неосторожности и просил минимальное наказание для своего подзащитного.
— В данном случае и максимального наказания в 10 лет лишения свободы для водителя, предусмотренного статьей 286, частью 3 Уголовного Кодекса Украины (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло гибель нескольких людей), недостаточно,- продолжает Анатолий Варчук.- Увы, таков закон. Уголовный Кодекс был принят в 1961 году, когда такого огромного количества автомобилей не было и водители вели себя дисциплинированнее. Я намерен обращаться к законодателям с предложениями сделать санкцию этой статьи жестче, а виновников подобных дорожно-транспортных происшествий навсегда лишать права садиться за руль.
Считаю, государственное обвинение верно квалифицировало содеянное. Что касается требования потерпевших о необходимости переквалифицировать совершенное водителем-лихачом преступление на статью 115, то есть умышленное убийство, такой практики у нас нет.
— Единственным правдивым показанием подсудимого в данном деле является то, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения и превысил максимально допустимую в населенных пунктах скорость, — констатировал представляющий государственное обвинение прокурор Олег Вознюк, выступивший с обвинительной речью в судебных дебатах. — Но эти показания он дал суду уже после того, как следствию стало известно и о его состоянии за рулем, и о скорости внедорожника, и о том, что никаких пешеходов на переходе не было. Ведь, будучи в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, водитель отказывался давать показания. Вина подсудимого подтверждена проведенными по делу экспертизами и другими следственными действиями. Выводы экспертов полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Примечательно, что, согласно выводам комиссионной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, автомобиль «Хюндай-Туксон» находился в технически исправном состоянии, при этом выход воздуха из шин передних колес автомобиля произошел в процессе дорожно-транспортного происшествия. Что касается водителя, сам он, как утверждается в протоколе судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения преступления не страдал хроническим психическим заболеванием, находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. Он и сейчас не страдает какими-либо психическими расстройствами. Считаю, все доказательства вины водителя последовательны и логичны, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Украины и всесторонне исследованы в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому прокурор попросил учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как и то, что преступление относится к категории тяжких, в результате чего наступили необратимые последствия. Также прокурор попросил учесть позицию потерпевших, просивших максимальную меру наказания.
Суд не установил обстоятельств, которые смягчают вину подсудимого, а к отягчающим отнес то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновник дорожно-транспортного происшествия приговорен к десяти годам заключения с лишением права управлять транспортными средствами на протяжении трех лет. Суд также обязал его оплатить заявленные потерпевшими иски, общая сумма которых превысила 1,5 миллиона гривен.
Осужденный имеет право на обжалование приговора в Апелляционном суде Винницкой области.