В среду, 21 марта, столичный апелляционный суд рассматривал апелляции по делу Игоря Индыло. Жалобы представителей и потерпевших, и осужденного на вынесенный районным судом приговор поддержала еще и прокуратура. Она также попросила отменить вердикт в части наказания и заменить новым. Обвинителей не устраивает тот факт, что осужденный милиционер не лишен звания капитана.
Как уже сообщали «ФАКТЫ», в ночь на 18 мая 2010 года в Шевченковском райуправлении милиции Киева умер студент педагогического колледжа Игорь Индыло. Напомним, по версии следствия, вечером 17 мая 2010-го Игорь, будучи нетрезвым, вступил в конфликт с охранником общежития, где проживал. В результате Индыло был доставлен проживавшим там же участковым Сергеем Приходько в райуправление милиции, где вскоре потерял сознание и упал. Вызванная бригада скорой помощи госпитализировать студента не стала, посчитав его просто пьяным. Ранним утром 18 мая к помещенному в камеру предварительного заключения Игорю опять вызвали «скорую». Прибывшая бригада — та же, что приезжала вечером, — зафиксировала смерть парня…
Расследование причин гибели студента сначала явно тормозилось, но после многочисленных протестов все-таки было проведено, и дело передали в суд. Первая судья обнаружила изрядное количество недостатков в работе следователей и вернула собранные материалы на доследование. Однако Апелляционный суд Киева отменил это решение и назначил слушания с начала. На скамье подсудимых оказались два милиционера — Сергей Приходько, доставивший Игоря в рауйправление, и Сергей Коваленко, старший инспектор-дежурный, отвечавший за правильность оформления админзадержанных и их содержание в дежурной части. Впрочем, правоохранителям не инкриминировали саму гибель Индыло, а обвиняли их в халатности и превышении власти, сопровождавшемся унижением чести и достоинства студента.
«ФАКТЫ» неоднократно освещали ход суда, на котором вскрылось, как в процессе следствия ловчил тот же Приходько, как «теряли память» или давали ложные и противоречивые показания многочисленные свидетели, как подделывали документы следователи. Однако следуя указанию Апелляционного суда слушать дело лишь в рамках предъявленного обвинения, Деснянский райсуд столицы не стал выяснять причины смерти Игоря, а приговорил не признавшего свою вину Приходько к условному пятилетнему сроку. Коваленко же, ранее признавший свою вину, во время процесса был амнистирован. С таким решением не были согласны ни потерпевшие (родители Игоря), ни осужденный. Их адвокаты подали апелляционные жалобы.
— Мой подзащитный не виновен, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушал ни законов, ни внутриведомственных инструкций, — рассказал «ФАКТАМ» адвокат Сергея Приходько Александр Плахотнюк. — Другое дело, что причину смерти Игоря действительно надо искать, — в этом я полностью поддерживаю его родителей. Я также не верю в выводы экспертизы, утверждающей, что гибель парня произошла из-за падения с лавочки. Эта экспертиза просто полностью обеливает врачей, приехавших по первому вызову и не рассмотревших симптомов травмы. Суд же не имел возможности выйти за рамки обвинения: поскольку подсудимым не инкриминировалось причинение смерти, он ограничился причиной, указанной в обвинении.
Считает участкового невиновным и бывший начальник Шевченковского райуправления милиции Петр Мирошниченко:
— В чем милиционер превысил власть? В том, что составил две части протокола самостоятельно, хотя в соответствии с ведомственным приказом вторая часть такого протокола должна составляться дежурным. Но это распространенная практика: во избежание излишних бюрократических проволочек протоколы часто составляются одним сотрудником. Кстати, после трагической смерти Индыло упомянутый приказ наконец-то отменили. А связи между нарушением при составлении протокола и смертью студента нет. Обвинения же в том, что Приходько незаконно доставил студента в милицию, абсурдны. Теперь любой милиционер сто раз подумает, стоит ли забирать изрядно пьяного человека, даже если тот ведет себя неадекватно, в райуправление или просто пройти мимо, чтобы в случае чего не попасть под суд. А ведь пьяный может и умереть прямо на улице, и совершить преступление…
Задержанные погибали в милиции и до Игоря Индыло, и после. Почему же именно этот случай получил особо широкий резонанс? В среде правоохранителей гуляет версия о том, что смерть Игоря использовали в кампании по дискредитации тогдашнего главы МВД Анатолия Могилева. И якобы на «подогрев» интереса к этому делу через диппредставительство некой страны была передана немалая сумма денег. Однако источники «ФАКТОВ» озвучили и другую версию, не противоречившую первой в том аспекте, что спонтанно начавшиеся после смерти Индыло акции протеста были использованы и «усилены» с целью дискредитации милиции.
Как уже сообщали «ФАКТЫ», 26 марта 2010 года депутат Киевсовета, первый заместитель председателя постоянной комиссии по вопросам собственности и глава контрольной комиссии по вопросам приватизации Петр Иванов обратился в Шевченковское райуправление милиции с заявлением о похищении его автомобиля. В оставленном всего на полчаса на парковке на проспекте Победы «Фольксвагене Туарег» якобы находились все документы по приватизации столичной недвижимости в 2006-2010 годах. По факту незаконного завладения автомобилем было возбуждено уголовное дело. А 31 марта прокуратура Киева возбудила уголовное дело уже по факту служебной халатности чиновников Главного управления коммунальной собственности столичной горгосадминистрации, в вину которым ставилась утеря вышеуказанных документов.
Неизвестно, каким образом в джип могли загрузить все приватизационные документы, которых столько, что они с трудом уместились бы в грузовик. Тем более вскоре по указанию тогдашнего вице-премьера Владимира Сивковича силами милиции, прокуратуры, СБУ и других служб должна была начаться комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности коммунальных предприятий и структурных подразделений Киевской горгосадминистрации. Как заявил позже прокурор столицы Анатолий Мельник, депутат, который мог работать лишь с копиями документов, написал запрос на имя начальника главка коммунальной собственности и перед проверкой получил на руки оригиналы…
К концу весны 2010 года уже всем было ясно, что прежнее руководство столицы вскоре отстранят от власти (в июне фактическим руководителем горгосадминистрции стал Александр Попов). По информации источников «ФАКТОВ», у правоохранителей (в том числе и из Шевченковского райуправления милиции) в то время находились в разработке некоторые тогдашние городские чиновники, причастные к пропаже приватизационных документов. Для сокрытия следов своей деятельности этим чиновникам нужно было выиграть время. После чего в Киеве и была развернута якобы проплаченная оказавшимися «под колпаком» массовая антимилицейская кампания.
Так совпало, что в это время в камере Шевченковского РУВД погиб Игорь Индыло. Первое время расследование его смерти правоохранители явно спускали на тормозах. Но скандал вокруг вышеназванного райуправления милиции, отвлекавший правоохранителей от расследования приватизационных махинаций, играл на руку «прихватизаторам». Поэтому к тем, кто искренне требовал честного расследования смерти студента, присоединились и проплаченные махинаторами силы. Они-то и организовали ряд массовых акций и публикаций односторонней направленности. По мнению нашего источника, это все же повлияло на оперативность раскрытия «приватизационных дел». Хотя расследование таковых не закончено.
Фактически продолжается и расследование «дела Индыло». Все, кто подал апелляции, указывали в своих жалобах на необъективность решения суда первой инстанции, который не учел в своем приговоре всех выясненных в ходе следствия фактов и обстоятельств. На первом заседании рассматривавшая апелляции коллегия судей, выслушав судью-докладчика и мнения сторон, решения не приняла. Посовещавшись между собой, судьи вынесли довольно редкий вердикт — провести частичное судебное следствие. В ходе последнего предстоит допросить интересующих суд участников процесса, а также исследовать имеющиеся в деле материалы и эпизоды, на которые ссылаются в своих жалобах стороны.
— От любого судебного заседания я всегда ожидаю объективности, — прокомментировал вынесенный вердикт адвокат Александр Плахотнюк. — Решение провести частичное судебное следствие говорит о желании суда разобраться в обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляциях. По состоянию на сегодняшний день всё идет именно так, как должно быть в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.
Его коллега Александр Заруцкий, представитель родителей Игоря Индыло, считает, что выполнение означенного решения усложняют некоторые нюансы.
— Объем поданных апелляций требует от суда исследования очень большой части доказательств, — пояснил «ФАКТАМ» Заруцкий. — Мы указываем, что районным судом не установлены многие обстоятельства дела и свидетели по нему, не исследованы все доказательства и данные экспертизы (почему, например, в желудке Игоря была кровь). Фактически объем всех действий, которые нужно провести, соответствует новому судебному рассмотрению. Кроме того, возникает процессуальная проблема, поскольку суд первой инстанции, применив амнистию к одному из подсудимых, не разъединил дела, как того требует закон. Есть апелляция на решение об амнистии и апелляция на приговор. Процессуально каждую из них надо рассматривать отдельно, но в данном случае они почему-то рассматриваются в одном заседании. Хочется верить, что, постановив провести частичное следствие, суд сможет в его ходе разобраться в обстоятельствах дела и отправит это дело на дополнительное расследование.
«ФАКТЫ» тоже надеются, что решение Апелляционного суда будет объективным и поможет найти-таки ответ на вопрос, почему погиб Игорь Индыло.