После подведения итогов и формирования окончательного варианта документ вынесут на утверждение Гражданского форума Киева
На протяжении нескольких последних месяцев в педагогической среде Киева продолжалось обсуждение проекта Столичного стандарта образования. В СМИ то и дело появлялись сообщения о новшествах, которые предлагается ввести в киевских детсадах, школах и других учебных заведениях. Говорилось об экологически чистых продуктах для школьных столовых, ноутбуках, интернете в классах и, разумеется, о 50-процентных надбавках к зарплатам педагогов. И вот учебный год подошел к концу. Чем же закончилось обсуждение? Какие из предложений родителей и учителей вошли в этот документ? Об этом мы попросили рассказать одного из авторов первоначального варианта Столичного стандарта образования директора Института последипломного педагогического образования Киевского университета имени Бориса Гринченко Михаила Войцеховского.
— Михаил Федорович, на какой стадии сейчас находится работа над Столичным стандартом образования?
— Прием предложений от родителей и учителей мы уже практически завершили, — говорит Михаил Войцеховский. — Хотя если кто-то еще решит принять участие в формировании Стандарта, это можно сделать. В течение июня рабочая группа будет подводить итоги обсуждения, обобщать и согласовывать пожелания педагогов. Задачу предстоит решить серьезную. Ведь в составлении документа фактически участвовали более 60 тысяч киевлян! Так что авторство Стандарта теперь принадлежит им.
— Насколько изменился документ по сравнению с первоначальным вариантом?
— Подавляющее большинство позиций (95 процентов), которые мы выносили на обсуждение, были однозначно поддержаны и педагогами, и родителями. Так что они останутся в окончательном варианте документа. Что удивило? Можно было бы предположить, что учителя, чьи зарплаты и социальный пакет оставляют желать лучшего, в первую очередь проголосуют за материальные блага для себя. Но в своих анкетах киевские педагоги больше всего внимания уделяли здоровому питанию и медосмотру детей, финансированию профильных кабинетов (химии, физики, биологии), оснащению спортзалов и строительству спортивных площадок. Как говорится, не хлебом единым… Впрочем, учителя однозначно поддержали и предложенный нами социальный пакет — по числу голосов это предложение на втором месте.
— А какие новые идеи поступили от родителей и учителей? Ведь в анкетах, помимо вопроса о поддержке предложенных позиций, содержалась и графа «Ваши предложения».
— Очень многие педагоги упоминали о необходимости создать условия для инклюзивного образования детей. Иными словами, чтобы дети с ограниченными возможностями — нарушениями опорно-двигательного аппарата, болезнью Дауна и другими заболеваниями — смогли воспитываться вместе со своими здоровыми сверстниками. Это очень важно для их социальной адаптации.
Немало учителей писали и о необходимости повысить ответственность родителей за воспитание детей, усилить контроль государства за тем, как мамы и папы выполняют свои обязанности. Часто ведь как происходит? Отдали ребенка в школу — и полностью переложили всю ответственность за его обучение и воспитание на педагогов. А это неправильно.
Многие, и в первую очередь родители, просили вернуть в школу трудовое обучение, возродить школьные мастерские. Сейчас все увлеклись компьютерами, а о развитии у детей мелкой моторики, которая необходима в том числе и для умственного развития, забыли. Я согласен: трудовое обучение в школах должно присутствовать. И как возможность овладеть азами рабочих профессий, и как урок здоровья.
Довольно часто звучало предложение, которое, честно говоря, я пока не знаю, как можно сформулировать в Стандарте. Нас просили «вернуть в школу мужчин». Это важно, согласен, но я пока не представляю, как его реализовать. Будем думать…
— Что из предложенного по тем или иным причинам не может войти в Стандарт?
— Как правило, это пожелания, которые не находят массовой поддержки, — отвечает Михаил Войцеховский. — Скажем, на очередной встрече главы Киевской горгосадминистрации Александра Попова с учителями один из участников подал идею тестировать педагогов на адекватность и профпригодность. Но среди 60 тысяч анкет мы больше подобных предложений пока не встречали. Так что это мнение, похоже, единичное. Соответственно и в Стандарт оно не попадает. Да и я считаю такое предложение, по сути, оскорбительным для учителей. Они и так ежегодно проходят медосмотры, а тестировать на профпригодность надо при поступлении в институт.
Не войдут в Стандарты и предложения, которые касаются изменения школьных программ, учебников, нагрузки учителей. Это вопросы государственного значения, и они не является прерогативой городской власти. Мы должны понимать, что Столичный стандарт образования фактически предусматривает обеспечение, а не содержание образования.
К слову, часто звучавшие предложения об ограничении наполняемости классов до 24 учеников, а то и до 20, также затрагивают область, которая регулируется госстандартами. Тем не менее разработчики Столичного стандарта, Академия педнаук и глава Киевской горадминистрации Александр Попов считают такие предложения правильными, и мы сейчас думаем, что можно сделать, чтобы включить их в документ. Так, Александр Попов заявляет, что данную инициативу было бы целесообразно вынести на один из городских референдумов. Ведь мы говорим, что Столичный стандарт должен стать ориентиром для развития общенациональной системы образования, и упомянутое предложение по сути своей актуальное для всех украинских школ, а не только киевских.
— Какой будет судьба Столичного стандарта образования после его окончательного формирования?
— В первую очередь вынесем Стандарт на Гражданский форум Киева. Это очень представительная организация, и ее мнение важно. Возможно, именно через Гражданский форум Стандарт будет передан главе Киевской горадминистрации Александру Попову как предложение к городской власти реализовать этот документ — результат коллективного труда десятков тысяч киевлян.