Еще до того, как 27 ноября текущего года Президент Виктор Янукович подписал Закон «О всеукраинском референдуме», и украинская оппозиция, и международные эксперты достаточно остро критиковали названный документ. Оппозиционеры, в частности, утверждали, что новый закон таит в себе массу «подводных камней». Так, на всенародное голосование могут вынести вопросы об изменении Конституции — например, об избрании главы государства не путем всеукраинских выборов, а в стенах парламента. Есть опасения, что таким же образом может быть принято решение о вступлении Украины в Таможенный союз, а это сделает невозможным более тесную интеграцию нашей страны с Евросоюзом. Кстати, мониторинговый комитет Парламентской ассамблеи Совета Европы обратился в Венецианскую комиссию с просьбой оценить Закон «О всеукраинском референдуме».
Тема о нашем возможном присоединении к Таможенному союзу муссируется уже давно. В частности, Виктор Медведчук, активно рекламирующий идею плебисцита, говорил, что вопрос о Таможенном союзе должен быть вынесен на всенародное обсуждение в первую очередь. Правда, с данным тезисом категорически не согласен министр юстиции Александр Лавринович. «Для присоединения к какому-либо экономическому сообществу необходимы международные соглашения, затем парламент должен внести изменения и соответствующие нормы в законы и Конституцию. И только потом подобные вопросы вынесут на обсуждение. Когда дело дойдет до ратификации, процедура, определенная в Конституции, предусматривает, что это должно быть вынесено на всеукраинский референдум», — сказал он в эфире телепрограммы «Шустер Live». И добавил, что, на его взгляд, первым вопросом для всенародного голосования должен быть мораторий на продажу земли.
По поводу же референдумов на предмет конституционных норм Александр Лавринович считает для Украины «вполне нормальным внесение изменений в действующий Основной Закон в те разделы, которые в этом нуждаются. Для плебисцита здесь нет никаких ограничений».
А первый Президент Украины Леонид Кравчук, возглавляющий сейчас Конституционную ассамблею, полагает, что документ таит в себе ряд опасностей. «Можно ли использовать закон в, скажем так, неблагородных, или сомнительных, или опасных для украинского государства целях? Все можно использовать, в том числе закон... Мы, приняв данный закон, но не имея достаточно высокой политической культуры и единой политической воли по многим вопросам, можем открыть ящик Пандоры», — заявил он во время одной из пресс-конференций. Тем не менее, по мнению Леонида Кравчука, закон о референдуме таки необходим: «Мы не можем ограничить народ в своих конституционных правах, в частности в праве выражать свою позицию по коренным вопросам развития государства. Иное дело, корреспондируется ли принятый закон с Конституцией? Думаю, что здесь есть проблемы, но их нужно решать в установленном законом порядке. Пусть Конституционный суд даст ответ, насколько этот документ соответствует Основному Закону».
Оппозиционный же депутат Юрий Кармазин не видит смысла обращаться в судебные инстанции: «У нас Конституционный суд — подпрезидентский. Я не вижу смысла метать бисер. Хотя при Кучме еще можно было туда обращаться и ожидать решения», — сказал парламентарий в интервью Gazeta.ua. Как считает Кармазин, «применение на практике закона о референдуме может привести к правовой вакханалии. Те, кто инициировал утверждение данного документа, думают, что им Украина до лампочки». Политик также заявил, что обсуждаемый документ угрожает национальной целостности и суверенитету нашей страны. А принят он был после того, как партия власти осознала, что в парламенте нового созыва не сможет набрать трехсот голосов, достаточных для изменения Конституции в стенах Верховной Рады.
С высказанным выводом соглашается и политолог Алексей Голобуцкий, по мнению которого главной целью принятия документа о всенародном плебисците является голосование за новую редакцию Основного Закона. «Во всем мире есть две позиции. Первая — референдум как проявление высокого уровня демократии. Это, например, в таких странах, как Швейцария, Великобритания. Вторая — авторитарные режимы, которые используют плебисцит для себя. Им не подходят традиционные методы легализации своих планов, поэтому они используют такие... Посмотрите на нашу страну: кто может законными методами собрать три миллиона подписей (необходимых для объявления референдума. — Авт.)? У кого больше на это шансов — у оппозиции или у власти, использующей госадминистрацию, милицию и СБУ? И если общество никоим образом не будет ограничивать власть, то она, конечно, будет использовать механизм референдума», — размышляет Алексей Голобуцкий.