— Пять лет назад я решил отнести свои сбережения в банк, — рассказал «ФАКТАМ»
Каково же было удивление Аркадия Семеновича, когда спустя полтора года к нему домой позвонил сотрудник банка и напомнил о невыплаченной... задолженности по кредиту. «Я никакого кредита у вас не брал!» — возмутился пенсионер. — Наоборот, на днях заканчивается срок моего депозитного вклада, хочу забрать деньги«. «Под сумму вашего депозита в нашем банке вы взяли срочный кредит в сумме 1 миллион 280 тысяч. Теперь вы сможете снять деньги с депозитного счета только после того, как рассчитаетесь по кредитной задолженности», — холодно ответил собеседник.
Обеспокоенный вкладчик поехал в отделение банка.
— Я написал официальное заявление, что никаких сумм в кредит не брал, — рассказывает Аркадий Пряник. — Да и какая бы в этом была логика? Положить деньги на депозит, чтобы тут же взять кредит под гораздо больший процент? Но и это еще не все. Оказалось, что и с моих карточных счетов за несколько раз были сняты большие суммы, причем не в банкомате, а в отделении банка, при участии кассира. Я попросил показать мне документы, свидетельствующие о том, что я заключал с банком договор на оформление кредита. Но мне... отказали! Заведующая сказала: «Руководство велело никаких документов вам не давать!» Тогда я обратился в милицию, СБУ и прокуратуру.
И что же? Выяснилось, что никаких(!) доказательств того, что я оформлял кредит, нет и в помине! Подписи на банковских квитанциях о получении денег с карточных счетов подделаны. А поскольку карточку я не терял, никому не передавал и пин-код не сообщал — значит, это могло быть проделано только банковскими служащими.
Аркадий Семенович показал пояснение начальника отдела службы безопасности банка, которое тот дал следователю милиции Соломенского района, занимающегося расследованием инцидента. «Документы, на основании которых А. С. Прянику открыты кредитные линии, а это договора залога имущественных прав на депозиты и кредитные договора, клиентом не подписаны. Кроме того, в документах отсутствует оттиск печати банка, а имеется только подпись руководителя Киевской городской дирекции банка. Кроме того, в ходе расследования выяснилось, что им же осуществлялись платежи по кредитным обязательствам, а также съем денег с карточных счетов по кредитным линиям».
— Ситуация вроде бы прояснилась, — продолжает Аркадий Семенович. — По факту мошенничества и подделки документов, в которых подозревается сотрудник банка, воспользовавшийся служебным положением, чтобы снять деньги с моего счета, было возбуждено уголовное дело. Которое, кстати, расследуется до сих пор. Казалось бы, со стороны банка было бы правильным и порядочным извиниться и вернуть мне деньги. А уж дальше разбираться со своим сотрудником. Ведь я доверил свои средства банку, а не какому-то конкретному лицу.
Однако банк отказался отдавать деньги по-хорошему. Пришлось подавать иск в суд. В итоге я выиграл процесс во всех инстанциях, вплоть до Высшего специализированного суда Украины, который постановил вернуть мне деньги.
Увы, своих денег (хотя с тех пор, как доверил их банку, прошло уже пять лет) я до сих пор так и не увидел. Вскоре мне принесли очередную повестку в суд Соломенского района. Юристы банка просили отменить решение суда — дескать, в процессе рассмотрения уголовного дела всплыли новые обстоятельства. Они заявили, якобы нашлись документы, согласно которым «плательщик Пряник в 2009 году через третий банк осуществлял погашение кредита» — и, это мол, является доказательством того, что я кредит все-таки брал.
Удивительно, но судья Соломенского суда, не видя ни квитанций о погашении кредита, ни даже их копий, отменил решения всех предыдущих судов и удовлетворил просьбу банка о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам.
— В коридорах суда юрист банка сказал мне прямым текстом, что денег не дождусь, — вздыхает пенсионер. — Мол, о слишком уж больших деньгах идет речь. Предложили сойтись на сумме поменьше. Но почему я должен из своих денег оплачивать махинации банковских служащих? Между тем время идет. Жена тяжело болеет, нужны средства на ее лечение. Выходит, хранить деньги дома было все-таки надежнее.
Юристы банка, которых мы попросили прокомментировать ситуацию, уверяют: пенсионер сам... пытается обмануть банк.
— Мы уверены в своей правоте, — заявил юрист банка. — Документы о выдаче кредитов существовали, но... исчезли из банка — как мы предполагаем, не без участия некоторых наших сотрудников, хорошо знакомых с вкладчиком. К счастью, в процессе расследования обнаружились платежные документы, подтверждающие погашение кредита Пряником. Что касается якобы подделки подписи при снятии денег с карточных счетов — действительно, эксперты установили, что подпись на чеках о снятии денег в кассе принадлежит не Прянику. Значит, его кредитные карточки были утеряны или умышленно переданы третьему лицу — человеку, который снимал средства с карточных счетов. Для снятия денег с карточки ее держатель должен назвать кодовое слово, которое известно лишь самому держателю карточки, а также ввести пин-код. Очевидно, что снятие денежных средств не могло проходить без участия Пряника, способствовавшего этому, а потом предъявившего иск к банку о повторном получении денег, которые уже были до этого сняты с его карточных счетов. На сегодняшний день возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с финансовыми ресурсами банка. Сейчас оно находится в состоянии расследования, и делать выводы пока рано.
Мы попросили прокомментировать ситуацию известного киевского адвоката, президента Лиги защиты прав человека Игоря Годецкого:
— Во-первых, вызывает недоумение, почему уголовное дело было возбуждено лишь по факту, а не против конкретных лиц, отвечающих за порядок и честность во взаимоотношениях с клиентами, — по статьям «Мошенничество» и «Халатность». Чтобы взять крупную сумму с карточного счета, необходимо прийти в банк заранее, заказать ее, принести с собой документ, подтверждающий личность. Если деньги были выданы без этих формальностей, виноваты кассир, заведующий отделением, управляющий банком. Не секрет, что финансисты, используя собственные банковские программы, могут снять деньги и без пин-кода. На мой взгляд, они вместе должны уладить конфликт с клиентом. Почему вкладчик должен ждать, пока следствие разберется, кто из них мошенник?
Юристы банка утверждают, что кредитные договоренности с клиентом утеряны. Однако существуют способы документально подтвердить, что выдача кредита действительно имела место. Скажем, для получения кредита необходимо решение кредитного комитета, нотариально заверенное разрешение супруги заемщика, копия которого остается у нотариуса — и ее можно было бы приобщить в качестве доказательства. Почему банк не воспользовался этими документами, а лишь спустя пять лет обнаружил какие-то «проплаты из третьего банка»? Вообще, сама ситуация, представленная юристами банка, удивляет своей нелогичностью. Зачем бы пенсионеру, положив деньги на депозит, тут же брать кредит под больший процент? Даже человеку, далекому от бухгалтерии, понятно, что тут больше потеряешь, чем получишь прибыли. Зачем проплачивать долг через третий банк (если предположить, что это правда), ведь придется платить дополнительный процент с каждой операции? И снова-таки: почему заходит речь о «вновь выявленных обстоятельствах»? Что, разве раньше банк не знал о существовании этих денежных переводов?
Думается, в этой истории все складывалось следующим образом. Банку (или конкретно кому-либо из банковских служащих) понадобились деньги для погашения срочных задолженностей. Для этого они сняли сумму со счетов крупного вкладчика, надеясь успеть ее вернуть к моменту возвращения депозита. Но не успели. Поэтому и разыграли сценарий с якобы выданным кредитом. Такие вещи, к сожалению, довольно часто происходят в наших финансовых учреждениях. Возможно, преступное намерение возникло у мошенников сразу, поскольку неискушенному пенсионеру даже не предложили услугу о сообщении эсэмэской относительно продвижения средств по банковским счетам. Вот он долгое время и не знал, что у него с карточек сняли крупную сумму.
Я бы посоветовал пенсионеру подать в суд в гражданском порядке и ходатайствовать о взыскании с банка как денежной суммы, причитающейся вкладчику, так и суммы морального ущерба, а также затрат на адвоката. По закону «О защите прав потребителя» он имеет право на качественные и безопасные банковские услуги, которые однозначно не получил.