Суд отказал руководству ЧАЭС в удовлетворении иска к журналисту Александру Купному и владельцу интернет-сайта Atomnews.info, утверждающим, что главной причиной обрушения прошлой зимой части стены и крыши машинного зала стало разгильдяйство
В суде Славутича (Киевская область) завершилось рассмотрение необычного дела. Руководство Чернобыльской АЭС обвинило в распространении недостоверной информации бывшего инженера станции Александра Купного. В своей статье «Объект „Укрытие“: 12.02.2013 — ничего магического, просто разгильдяйство», размещенной на сайте Atomnews.info, Александр рассказал о причинах обрушения части стены и крыши (общей площадью 600 квадратных метров) машинного зала
Александру Купному 53 года. Он потомственный энергетик. Член Национального союза журналистов Украины. Его отец Валентин Купный — известная и авторитетная в кругах атомщиков личность, до выхода на пенсию работал начальником объекта «Укрытие». Сам Александр окончил Киевский политехнический и тоже много лет (с 1977 года) работал в атомной энергетике, в том числе и на ЧАЭС.
Резкая оценка деятельности обидела руководство ЧАЭС, которое усмотрело в данной публикации действия, направленные на подрыв своей деловой репутации, и в исковом заявлении потребовало опровержения. Оно утверждает, что к аварии не имеют отношения ни работы по забиванию поблизости от саркофага свай фундаментов путей, по которым будет надвигаться гигантская арка нового безопасного укрытия, ни выпавшее количество снега.
«По состоянию на данное время отсутствуют любые официальные документы, которые подтверждали бы, что причиной обрушения кровли стало скопление большого количества снега, а также наличие в этом вины персонала Чернобыльской АЭС и/или его руководства», — пишет в заявлении об увеличении размера исковых требований представитель ЧАЭС Константин Степаненко.
Но крыша-то упала! И стена обрушилась... А виноватых, значит, нет?
«У меня сложилось впечатление, — иронизирует Александр Купный, — что руководство ЧАЭС пытается приобрести опыт судебных разбирательств с представителями СМИ...»
Суд не удовлетворил ни одну из девяти претензий истца.