Из стен Печерского райсуда не впервые выходят сомнительные с правовой точки зрения решения, часто противоречащие друг другу. Эти вердикты могут привести к необратимым последствиям для украинского права. Такое мнение в комментарии агентству «Украинские новости» высказал юрист, советник генерального прокурора Валерий Карпунцов. «Чтобы избежать негативных последствий, думаю, вопрос работы Печерского суда все же должен быть вынесен на рассмотрение высших должностных лиц государства», — считает советник генпрокурора.
Ярким примером противоречивых судебных решений Печерского райсуда являются три (!) постановления по одной и той же жалобе адвоката, представляющего интересы Галины Шепелевой, которую следствие подозревает в присвоении почти 300 миллионов гривен банка «Родовид», но не имеет возможности допросить, так как с апреля 2014 года (тогда подследственную задержали) она находится на больничном. На основании данного обстоятельства адвокат Шепелевой Вадим Карасев в сентябре 2014 года подал в Печерский райсуд жалобу на бездействие прокуратуры и потребовал дело в отношении его подзащитной закрыть, ее из-под стражи освободить, а арест с имущества снять.
25 сентября судья Ирина Литвинова постановила удовлетворить заявление адвоката. Но действующее законодательство гласит, что подобные решения может принимать служитель Фемиды, который рассматривает дело уже после передачи прокуратурой документов в суд, а не на стадии расследования. Поэтому спустя несколько дней Апелляционный суд Киева отменил постановление Литвиновой по делу Шепелевой как неправосудное.
Однако спустя три месяца, 8 января 2015 года, защитник Шепелевой вновь зарегистрировал в Печерском райсуде аналогичное сентябрьскому заявление. Причем сделал это… дважды. Как ранее сообщали «ФАКТЫ», 8 января судья Сергей Вовк перенес на 15 января рассмотрение жалобы адвокатов Галины Шепелевой. А другая судья Печерского суда Кристина Гладун в тот же построждественский день вынесла по нему решение, рассмотрев жалобу адвоката Карасева, повторно зарегистрированную под другим номером 8 января. При этом постановление Гладун повторило решение судьи Ирины Литвиновой от 25 сентября, отмененное столичным Апелляционным судом как неправосудное.
Судья Сергей Вовк, в производстве которого также находилось дело Шепелевой, 15 января вынес противоположное решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката.
Таким образом, по одной и той же жалобе заявитель получил… диаметрально противоположные решения. Прокуратура, естественно, подала апелляцию на вердикт Кристины Гладун.
21 января, заслушав представителей прокуратуры и защиты, Апелляционный суд Киева… отменил решение Кристины Гладун, вышедшей за рамки своих полномочий.
Следственный прокурор Андрей Попов прокомментировал ситуацию кратко: «Это просто повторение истории с решением Литвиновой». А Вадим Карасев заявил, что защита намерена подать кассационную жалобу.
В свою очередь координатор «Автомайдан Киев» Ярослав Гончар сообщил «Украинским новостям», что еще 19 января подал в Генпрокуратуру заявление о превышении служебных полномочий и принятии неправосудного решения судьей Кристиной Гладун. В течение суток надзорно-правовое ведомство обязано было возбудить производство и начать следствие.
Напомним, аналогичное производство Генпрокуратура открыла и в отношении судьи Ирины Литвиновой, но позже там сочли, что прекращение дела о выводе из государственного банка «Родовид» почти 300 миллионов гривен не наносит ущерба ни интересам державы, ни вкладчикам финучреждения. В связи с этим возникают вопросы не только к работе Печерского райсуда, в котором выносятся, мягко говоря, противоречивые постановления по одному и тому же заявлению, но и к деятельности надзорно-правового ведомства, сотрудники которого не считают значительным ущербом потерю государством 300 миллионов гривен.