Сегодня в Одессе прокуратура сообщила о подозрении судье Приморского районного суда, вынесшего ряд неправосудных решений.
Об этом на брифинге сообщил первый заместитель прокурора Одесской области Олег Жученко.
Он отметил, что по поручению заместителя Генерального прокурора Украины — прокурора Одесской области Давида Сакварелидзе прокуратурой направлено сообщение о подозрении судье по ч. 1 ст. 375 (вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления) УК Украины.
«Установлено, что в 2014 году частное предприятие обратилось с иском к физическому лицу и к фермерскому хозяйству о взыскании кредиторской задолженности в сумме более 15 миллионов гривен. Одновременно истец потребовал наложить арест на недвижимое имущество, которое является предметом залога и передать его на ответственное хранение», — сказал Жученко.
Без уведомления сторон судья принял решение об открытии производства. Потом упомянутый судья наложил арест на имущество хозяйства и разрешил реализацию урожая в пользу ответчика. Таким образом, средства от продажи урожая с фруктового сада площадью 50 гектаров, расположенного в Беляевском районе области, поступали на счет предприятия-истца.
Как пояснил Жученко, указанное решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку целью применения мер обеспечения иска является защита интересов участника процесса, а не лишение или нарушение прав других лиц.
«Кроме того, закон не предусматривает права суда предоставлять разрешение на реализацию любого имущества или продукции. Таким образом, судья фактически заранее определил результаты дела, частично удовлетворив требования истца, чем помешал деятельности фермерского хозяйства», — сказал прокурор. Указанное решение в конце 2014 года отменено апелляционной инстанцией.
Кроме того, по словам Жученко, в 2014 году данный судья безосновательно признал за двумя физическими лицами право собственности на имущество банка. В результате, супруги незаконно получили в собственность жилой дом на Французском бульваре площадью почти 200 квадратных метров и земельный участок площадью 600 квадратных метров.
В 2014 году дом был оценен более 250 тысяч доларов. Это решение судья принял, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании с банком погашения задолженности путем передачи гражданам в собственность имущества. Жученко акцентировал, что апелляционной инстанцией и это неправосудное решение судьи отменено.
«По непонятным причинам судья уже длительное время не появляется на своем рабочем месте. Поэтому сообщение о подозрении составлено и в соответствии с требованиями УПК направлено указанному лицу», — подчеркнул прокурор.
Фото inforesist.org