Чтобы убрать с проезжей части мешавшую движению машину, патрульным пришлось заковать в наручники сидевшую за рулем женщину. Виновница инцидента отказалась предъявить правоохранителям водительское удостоверение либо другие документы и пыталась уйти с места нарушения. Позже выяснилось, что задержанная — судья
«Высший совет правосудия установит, были ли действия Нацполиции относительно судьи
Совет судей Украины (ССУ) обратился к Нацполиции, назвав грубым и агрессивным поведение правоохранителей, которые неправомерно и беспричинно попытались задержать их коллегу, когда та подошла к своему автомобилю. В обращении отмечено, что «на требование судьи пояснить причины такого поведения патрульные не реагировали». И отпустили женщину лишь после приезда на место главы суда — «также без пояснения причин своих действий», которые ССУ назвал свидетельством умышленной дискредитации представителей судейского сообщества.
Однако чуть позже пресс-центр судебной власти опубликовал уже не такой категоричный комментарий члена Совета судей Украины Татьяны Суярко. Она отметила, что вопрос не только в том, связан ли инцидент с профессиональной деятельностью Виктории Кицюк, и пропорционально ли применение к ней «именно таких специальных средств», но и в том, «было ли поведение судьи правомерным и этичным».
Скандал с «очередным проявлением полицейского террора» в отношении служителя Фемиды начался на прошлой неделе. Весомости ему придал комментарий Александра Мамалуя, известного снайпера-добровольца, отслужившего в АТО, а ныне — кандидата в судьи Верховного суда. Он заявил в «Фейсбуке», что полицейские нарушили «основополагающую гарантию независимости правосудия» — неприкосновенность судьи. И этот «позорный случай грубого произвола в отношении нашей коллеги Виктории Кицюк не останется безнаказанным». «Никто им этого не спустит и „порешать“ — не получится, — заявил Мамалуй. — Насколько мне известно, попытка замять уже была — безрезультатная».
При этом он уточнил, что так поступать (незаконно надевать наручники и лишать свободы) нельзя, дескать, не только с судьями, но и с рядовыми гражданами. В подтверждение своих слов кандидат в члены Верховного суда напомнил, что исчерпывающий перечень оснований применения наручников к любому лицу содержится в статье 45 Закона Украины «О национальной полиции». Забыв, видимо, что именно там предписывается применять наручники в случае доставки задержанного. А таковой судья стала, отказавшись выполнять законные требования патрульного.
Свое видение ситуации обрисовал другой известный участник АТО, руководитель Департамента патрульной полиции Евгений Жуков. Если верить ему, то судью не задерживали при выходе с работы. Более того, задерживали ее вообще не как судью.
«Человек остановил машину посреди узкой улицы и тем самым заблокировал движение в обе стороны, — написал в соцсетях Жуков, сопроводив сообщение видео с патрульной камеры. — Полицейский экипаж, проезжавший по этому участку дороги, стал, как и все остальные участники движения. Поначалу «святую Викторию» просили перепарковать автомобиль. И не только патрульные, но и водители других автомобилей. Но, несмотря на это, в тот же час включился режим «дурачок» — я не я, машина не моя, я не водитель, я «пашол», муж приедет и так далее. Все это сопровождалось звонками в Генеральную прокуратуру. Собственно, оттуда и начались звонки в Управление патрульной полиции: «Че там да как?!»
На опубликованном Жуковым видео видно, что патрульные просят женщину, сидящую за рулем Toyota RAV4 с незаглушенным двигателем, освободить проезд: например, сдать назад. Та сначала не реагирует, а потом заявляет, что не может сдать назад, поскольку, снявшись с ручника, покатится вперед и упрется в стоящую дальше машину. Похоже, возможность обогнуть это авто и уехать, освободив проезд, водителем Toyota просто не рассматривалась.
На требование инспектора полиции показать ему водительское удостоверение вышедшая из иномарки блондинка отреагировала неадекватно. Она заявила, что подобное удостоверение предъявляет водитель, а она, дескать, таковым не является. Опешивший патрульный неоднократно просил женщину показать документы, но та, одновременно разговаривая с кем-то по телефону, пыталась куда-то уйти со словами: «Вы надо мной издеваетесь? Отойдите от меня». На требования правоохранителей остановиться гражданка, только что покинувшая неизвестно чей автомобиль (являлась она владелицей машины или пыталась угнать, на тот момент не было известно), не реагировала, уходя от места конфликта все дальше. Поэтому женщину решили для выяснения личности доставить в райуправление полиции. Для чего по инструкции надели на задержанную гражданку наручники и усадили в патрульный автомобиль.
После комментариев Евгения Жукова и обнародования видео Виктория Кицюк также вышла в соцсети. На своей странице в «Фейсбуке» она резонно заметила, что полиция обнародовала не все видео с регистратора, а лишь небольшую нарезку. Судья разместила свое видео, на котором запечатлено последовавшее после задержания общение Виктории и поддерживающих ее женщины и мужчины с правоохранителями. Причем мужчина обзывал полицейских идиотами и «нищебродами, готовыми за восемь тысяч маму продать». В это время так и не показавшая своего удостоверения Кицюк (то, что задержанная — судья, сообщила приехавшая на место инцидента председатель Соломенского суда) долго не давала стражам порядка снять с нее наручники. Вся компания пыталась несколько раз узнать у правоохранителей, в чем же состояло нарушение, но ни разу не дослушала ответ.
В итоге полицейские, ограничившись устным предупреждением, наконец смогли снять с судьи наручники и отпустить ее. После чего Кицюк, судя по ее публикации в «Фейсбуке», поехала в больницу скорой помощи, врачи которой диагностировали у пациентки ушиб мягких тканей участков лучезапястных суставов. Затем обратилась в судмедэкспертизу с жалобами на боли в местах повреждений, головные боли и головокружения («Когда запихивали в авто — ударилась головой о его металлическую часть», — объяснила Кицюк, хотя на записи регистратора четко слышно предупреждение: «Голову осторожно, голову опускайте»). Медэксперты обнаружили на ее теле несколько синяков и ссадин, которые являются легкими телесными повреждениями, полученными от воздействия тупых предметов. Они могли появиться в день конфликта с патрульными. Также судья сдала кровь для проверки на алкоголь, но результаты теста пока не опубликовала.
Полное видео инцидента смотрите здесь
В настоящее время проходит служебная проверка действий правоохранителей, рассказал «ФАКТАМ» начальник пресс-службы Департамента патрульной полиции Виктор Шеверда. «Сотрудники понесут наказание за то, что не оформили материалы по задержанию до конца!!! Но… К глубокому сожалению, они могут понести уголовную ответственность за превышение. Тяжело, но я не собираюсь пускать ребят под пресс», — заявил Евгений Жуков. Также он пообещал передать в суд и прокуратуру полное видео происшедшего.
В пресс-центре судебной власти подтвердили получение материалов от Нацполиции и пообещали установить объективную истину в ходе проверки Высшим советом правосудия.
Тем временем в Интернете разгорелась настоящая дискуссия по поводу конфликта между судьей и правоохранителями. Многие из высказавшихся — юристы или правоохранители.
Так, Дмитрий Кузьмичев считает, что полицейские «намеренно пошли на обострение ситуации. И исключительно из-за своей профессиональной импотенции».
«По поводу обострения ситуации — это к Кицюк, — возражает Kostyantyn Vasin. — Что ей стоило показать документ? И объяснить, что она работает судьей в этом здании? Или — не царское это дело с нищебродами общаться?»
Роман Русенко: «Согласно статье 259 Кодекса Украины об административных правонарушениях, для составления протокола нарушитель может быть доставлен в полицию, если у него нет документов, удостоверяющих личность».
Vitaliy Ung: «Было нарушение со стороны Кицюк? Все могут увидеть это на видео полицейских. Все остальное — попытка не быть привлеченной к ответственности и попытка указать на место «холопам"-копам».
Ілля Кротенко: «Корпоративная солидарность. Думаете в Верховном суде будет иначе, если Мамалуй пройдет? Так же до последнего будет за других судей тянуть. У меня нет никакой уверенности, что там тоже не будет аргументировать свою позицию тем, что они коллеги, а преступление без протокола — не преступление».