Прокуроры, которые выступают обвинителями по делу о кровавом ДТП в Харькове, в котором фигурируют Елена Зайцева и Геннадий Дронов, должны пройти проверку квалификационно-дисциплинарной комиссией. На их действия пожаловалась представительница пострадавших Лариса Матвеева. Об этом в Facebook пишет журналист Татьяна Доцяк.
Представитель потерпевших пояснила, что ее клиенты недовольны тем, что прокуратура не смогла получить достаточных доказательств того, что в момент совершения ДТП Зайцева находилась под воздействием наркотических веществ.
По словам Доцяк, еще во время следствия экспертам харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз по неизвестным причинам не были переданы документы, которые могут свидетельствовать о наркотическом состоянии Зайцевой во время ДТП.
«Это лабораторное исследование мочи, которое выявило опиаты, токсикологическое исследование, которое показало, какие найдены опиаты (кодеин и фенобарбитал) и обзор наркологом Федирко, которая зафиксировала суженные зрачки, шаткую походку и невыполненную позу Ромберга. Все это в купе должно изучаться экспертами, чтобы в конце сделать вывод», — пишет журналистка.
Однако, прокуратура, видя недоделанную экспертизу, основывавая на ней обвинения, не вернула обратно ее на доработку. В итоге эксперты дали заключение, что не могут дать ответ на вопрос о наркотиках, потому что не имеют документов.
Как отмечает журналист, это может быть как непрофессионализм прокуроров, так и ангажированность.
«На прошлой неделе судья назначил таки экспертизу — ее требовал адвокат Дронова. Специалистам должны были передать все документы. Результат этой экспертизы суд должен зачитать сегодня, 11 декабря, в 14:00», — отмечает Доцяк.
Ранее «ФАКТЫ» сообщали, что защита Елены Зайцевой заявила, что акт медицинского освидетельствования девушки врачом-наркологом и вывод по итогам этого осмотра не являются допустимыми доказательствами по делу о ДТП. Адвокат Зайцевой нашла «многочисленные нарушения» инструкций при осмотре Зайцевой врачом-наркологом, которые, якобы свидетельствуют о том, что «фактически осмотра не было».