Ровно 95 лет назад, осенью 1913 года, в Киеве состоялся судебный процесс по ставшему печально знаменитым на весь мир «делу Бейлиса
Царские власти, пытаясь отвлечь народ от революционных настроений, хотели организовать всероссийский погром. И толчком к нему должно было стать решение суда присяжных о виновности еврея Менахема Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве малолетнего Андрея Ющинского. Однако эта, одна из самых известных попыток самодержавия стравить между собой украинцев и евреев, сорвалась. В первую очередь — благодаря честности и принципиальности присяжных, две трети которых составляли украинские крестьяне. Позже выяснилось, что 13-летний Андрюша Ющинский был убит членами известной в городе банды Веры Чеберячки. Мальчик поссорился с сыном Веры и, на свою беду, пригрозил, что расскажет полиции о темных делах злодеев. Это и решило его судьбу.
Казалось бы, в этом деле раз и навсегда поставлена точка. Но сегодня, спустя почти столетие, в Украине нашлись субъекты, пытающиеся своими газетными статьями пересмотреть итоги «дела Бейлиса».
Конечно, можно было бы только поиронизировать над попытками реанимировать в современной Украине то, что метко зовется «кровавым наветом», если бы не одно существенное «но». Прошли годы, и многие из ныне живущих не очень осведомлены в перипетиях «дела Бейлиса». Их незнание современные черносотенцы могут использовать в своих целях. А этого допустить нельзя. О «деле Бейлиса» читателям «ФАКТОВ» рассказывает известный украинский кинорежиссер Александр Муратов.
— Как же получилось, что уголовное дело об убийстве мальчика Андрея Ющинского приобрело такой общественный резонанс? При этом многие поверили в заведомую ложь, и людей, используя национальные различия, удалось натравить друг на друга…
— В том-то и дело, что это была хорошо спланированная и организованная дьявольская акция, — говорит кинорежиссер Александр Муратов. — О процессе над Бейлисом писали все российские газеты — и центральные, и провинциальные. Несколько поколений советских людей знали о процессе только по публикациям тех лет в левой прессе, по статьям писателя Владимира Короленко, а также других демократических деятелей, которые были направлены на защиту Бейлиса. Но, оказывается, газет, ратовавших за его осуждение, было намного больше. Некоторые издания, например, газета «Киевлянин», сомневались в вине Бейлиса, но не встали на защиту евреев. В Киеве распространялись тысячи листовок, в которых говорилось, что «евреями над мальчиком совершено ритуальное убийство, поскольку для приготовления мацы к Пасхе нужна христианская кровь».
Черносотенцам в качестве убийцы ребенка нужен был только еврей — запуганный и беззащитный. О существовании Бейлиса никто еще не знал — его предстояло придумать и найти.
— И нашли…
— Нашли. Мендель Бейлис с женой, ее матерью-старушкой и четырьмя детьми снимал квартиру у Веры Чеберячки, которая, как оказалось потом, имела самое непосредственное отношение к убийству Ющинского. Бейлис работал приказчиком на кирпичном заводе. Он был беден, набожен, его жена — худа и очень некрасива. Известно также, что дети Менделя обожали отца.
— И вот на этого тихого, малоприметного и робкого человека обрушиваются самые «маститые» антисемиты России — так называемые гражданские истцы Шмаков, Замысловский, Дурасевич под руководством министра юстиции Щегловитова, — продолжает собеседник. — Более того, все аргументы, которые антисемиты когда-либо выдвигали против евреев (от «Протоколов сионских мудрецов» до торгашества и умения приспосабливаться), шли в обвинение.
— И тем не менее Бейлиса оправдали…
— Потому что все доводы обвинения были вдребезги разбиты защитой. А уже присяжные заседатели только констатировали этот факт и вынесли оправдательный вердикт.
— Кем были присяжные заседатели?
— Их было 12 человек — двое русских и десять украинцев. Каждого специально отобрали из огромного числа присяжных, которые состояли при Киевском окружном суде. Выбрали самых неграмотных, религиозных. Парадокс, но эти восемь темных малороссийских мужиков, два мещанина и два мелких чиновника должны были вынести вердикт по сложнейшему ритуальному вопросу. Как шел отбор? Каждому кандидату в присяжные задавался вопрос: «Как ты относишься к жидам?» Ответ был стереотипен: «Плохо, они Христа распяли». Такой подход к отбору присяжных возмутил демократическую Россию. Короленко писал, что когда суд разбирает банальную карманную кражу, то среди присяжных всегда есть и учитель, и врач. Здесь же суд должен разбирать сложнейшие вопросы истории религий, толковать старинные тексты и манускрипты, при этом необходимы знания древнееврейского и арамейского языков, а присяжные попросту малограмотны. Черносотенцы тем временем радостно потирали руки: «Если собрались хохлы, да еще селяне, то жидам — смерть!»
После суда один из присяжных, извозчик Мостицкий, дал интервью одесской газете «Момент». Он рассказал, что старшина присяжных Мельников во время обсуждения вердикта сказал: «Господа, если вы осудите Бейлиса, то вам оплатят за долгое сидение в суде, а не осудите — то ни с чем и уйдете». И тем не менее эти люди оправдали Бейлиса! Кстати, один из журналистов еще в первый день суда сделал оптимистический прогноз: «Власти просчитались. Это единственный случай, когда Бейлиса — обреченного на закланье — суд может оправдать. Ведь власти назначили присяжными заседателями слишком религиозных людей, которые, поклявшись на Библии, не смогут солгать». Так и получилось.
Суд длился долго, и его организаторам приходилось постоянно менять тактику. Не учли они, что Бейлиса защищали лучшие адвокаты империи — Карабчевский и Грузенберг, что медицинские экспертизы провели выдающиеся ученые Павлов и Бехтерев, а теологическую — профессор Глаголев.
— Хочу отметить, что ни один православный священник не согласился свидетельствовать в пользу обвинения, — говорит Александр Игоревич. — Ни один! Организаторы процесса нашли где-то в Туркестане ссыльного католического ксендза Пранайтиса. Он-то и стал главным экспертом по религиозным вопросам. А со стороны защиты выступали величайшие знатоки этого дела: профессора Санкт-Петербургской духовной академии Троицкий и Тихомиров.
— Решение присяжных было единогласным?
— Нет. Голоса присяжных во время закрытого обсуждения распределились следующим образом: двое требовали осудить Бейлиса, а десять — оправдать. Замечу, российское законодательство и не требовало единогласного вердикта присяжных. Когда объявили, что Бейлис невиновен, то в зале установилась мертвая тишина — собравшиеся не могли прийти в себя. Газеты потом сообщали, что на Литейном проспекте в Петербурге было остановлено на полчаса движение, а в Берлине и Нью-Йорке тысячи людей несколько часов молча простояли у телеграфных агентств в ожидании результата процесса. Он завершился поражением черносотенцев.
Но кто тогда знал, какие страшные события принесет впоследствии ХХ век…
«Антисемитизм является удобным средством. Вот увидите, как мало времени потребуется для того, чтобы перевернуть представления и критерии всего мира только и просто с помощью нападок на еврейство. Вне всякого сомнения, это — самое сильное оружие в моем пропагандистском арсенале».
Автор этой цитаты Адольф Шикльгрубер более известен под фамилией Гитлер. В кругу сподвижников он не скрывал своих мыслей. Более того, как человек деятельный старался осуществить задуманное. Каких бед это стоило человечеству, мы знаем. Правда, осуществить «окончательное решение еврейского вопроса» ему, к счастью, не удалось. В годы развязанной им бойни было убито шесть миллионов евреев. Немцев погибло еще больше. Возможно, именно поэтому сегодня в Германии существует уголовная статья за проповедь нацизма и шовинизма. И когда необходимо, эта статья применяется судом со всей строгостью.
В Украине же и власть, и судебные органы пока что весьма снисходительно относятся к тем, кто разжигает межнациональную рознь. Как будто не Украина более многих других стран пострадала в годы страшной войны. А там, где нет адекватной реакции государства, буйным цветом начинает процветать дремучее историческое невежество, рождающее ксенофобию и вражду.
— Украина — многонациональное государство, — в завершение говорит Александр Муратов. — И не приведи Господи в очередной раз искать причины неурядиц в людях другой национальности, иной веры. Только вместе мы сможем преодолеть последствия прошлого и построить цивилизованное общество. Только вместе, рука об руку…