Украина с нетерпением ждала онлайн-встречи Джозефа Байдена и Владимира Путина. Ведь в ходе разговора тет-а-тет главы двух ядерных государств планировали прежде всего обсудить ситуацию вокруг Украины, а также тематику стратегической стабильности и ряд актуальных вопросов двусторонней повестки дня.
Стоит ли Украине ожидать от видеовстречи Байдена и Путина положительных сдвигов в вопросах безопасности, чего действительно добился Кремль от США, рассказал «ФАКТАМ» украинский дипломат-международник, аналитик, политолог Олег Белоколос.
— Пан Олег, как бывший дипломат расскажите, чего, по вашему мнению, следует ожидать Украине от переговоров между Джозефом Байденом и Владимиром Путиным?
— Я убежден, что эти переговоры были достаточно позитивными для Украины. Сегодня у нас есть та международная антипутинская коалиция, которая в свое время была широко анонсирована, но ее фактически не существовало. Однако кризис, спровоцированный эскалацией и наращиванием Россией военной техники на границе с Украиной, консолидировал значительную часть международного сообщества в нашу поддержку. Лидером этой коалиции являются США. Это своего рода объединенный фронт против путинской России в поддержку Украины. И это однозначно положительные результаты для нашей страны.
Читайте также: Кто спровоцировал угольный кризис в Украине, почему он похож на саботаж и как это повлияет на отопительный сезон: объясняет эксперт
— Однако уже приходилось читать мнения некоторых аналитиков, которые сомневаются, что эти переговоры действительно были позитивными для нашей страны. Они говорят, что вопрос Украины решался без Украины, что не очень хорошо.
— Это ошибочное мнение, которое почему-то разделяет немало людей. У Украины никогда не было, нет и не будет права вето на внешнюю политику других стран. То есть украинский вопрос, как важный и обязательный вопрос международной безопасности, должен и будет обсуждаться на разных международных мероприятиях и во всевозможных форматах, в том числе без нашего непосредственного участия. Хочу напомнить, что многие американские чиновники, особенно представители Конгресса США, часто выступают в защиту интересов Украины. Неужели мы будем им указывать, что они не вправе это делать? Хочу объяснить нашей аудитории: мнение, что, дескать, обсуждали Украину без Украины, абсолютно ошибочно.
— По результатам переговоров в СМИ появилась информация об удалении из оборонного бюджета США санкций по «Северному потоку-2». Очевидно, это не очень хорошая новость для Украины.
— Я тоже читал эту информацию. Пока не видел какого-то документального подтверждения, но даже если все именно так, нужно говорить откровенно: позиция США по этому вопросу была известна еще с июля нынешнего года. Тогда было «Совместное заявление США и Германии в поддержку Украины, европейской энергетической безопасности и наших климатических целей». В то же время администрация Трампа ранее очень жестко выступала против «Северного потока-2». Администрация же Байдена, очевидно, исходя из американских внешнеполитических приоритетов, на современном этапе определенным образом скорректировала эту позицию. Для Украины это не должно быть неожиданностью. Вообще не понимаю, почему некоторые эксперты так остро реагируют на это. Неужели они не знали раньше о позиции администрации Байдена?
Другой вопрос, что мы много говорим об активной дипломатии. Недавно было избрано новое правительство в Германии, так почему бы нам не начать думать об определенной перезагрузке отношений с этой страной? Собственно, это нужно было делать еще вчера. Конечно, если мы серьезно говорим о проактивной политике. Ведь Германия — это не только вопрос «Северного потока-2». Не секрет, что ее голос в Европе имеет очень большой вес.
— Также в оборонный бюджет не вошли персональные санкции против 35 российских чиновников, бизнесменов и сотрудников СМИ из окружения Путина. В списке фигурировали премьер-министр РФ Мишустин, пресс-секретарь Путина Песков, олигархи Роман Абрамович и Олег Дерипаска, глава «Газпрома» Алексей Миллер и другие.
— Во-первых, мы не знаем, присутствовали ли они в этом бюджете или этот вопрос обсуждался каким-то образом в Конгрессе и администрации Белого дома.
Во-вторых, очевидно, что у Вашингтона должны оставаться дополнительные рычаги воздействия (козыри, аргументы). Это вопрос дипломатии. Нам в этом случае тоже надо понимать, что у США, кроме поддержки Украины, приобретающей признаки устойчивого приоритета, есть и другие жизненно важные интересы. К сожалению, мы об этом забываем. Интересы Украины должны защищать украинские политики. Приоритет американских политиков — свои интересы. Это прежде всего. Такова была, есть и будет политика каждой американской администрации.
Поэтому американские дипломаты и политики, обсуждая ситуацию, связанную с действиями России, оставляют определенные инструменты влияния на случай ухудшения ситуации. Конечно, есть мощные инструменты влияния на Россию, однако их не так уж много без применения силовых методов. Ведь войны с ядерной страной никто не хочет ни в Европе, ни в целом во всем мире. Не думаю, что и у нас многие этого хотят. Мы должны понимать, что сегодня стоит на кону и насколько взвешенно в пользу Украины действует администрация Байдена. Фактически речь идет о снижении опасности масштабных военных действий и о жизни наших военных. Очень легко критиковать администрацию Байдена, не понимая в достаточной степени более широкий контекст происходящих событий.
Читайте также: Эйфория накануне визита Зеленского в США, который еще не состоялся, несколько настораживает, — Валерий Чалый
— В обнародованном итоговом релизе Белого дома говорилось и о том, что Байден призвал Путина к деэскалации ситуации вокруг Украины и возвращению к дипломатии. О чем говорит эта фраза с точки зрения дипломатии?
— С одной стороны, дипломатия — это внимание к словам, а иногда и к запятым, а с другой — не нужно все понимать слишком буквально. В свое время был Женевский формат, от которого Украина и другие участники, к сожалению, отказались. Многие говорят о Будапештском формате, однако, опять же, не складывается. Есть Норманский. Лично я не очень рассчитываю на все эти дипломатические переговоры с Россией. А ведь в свое время был формат Волкер-Сурков. Там тоже пытались решить вопрос конфликта между Россией и Украиной, используя американо-российские возможности, однако ничего не получилось. Но в любом случае дипломатические переговоры — это лучше, чем гибель людей и материальные потери. В Украине некоторые довольно легкомысленно относятся к этой ситуации. На самом деле у нас действительно есть затяжной конфликт и он может перерасти в масштабный со страной, которая имеет мощную армию и ядерное оружие.
— В заключение не могу не вспомнить о попытках России не допустить вступления Украины в НАТО.
— Что касается так называемых юридических гарантий, которые настоятельно требует Москва и которые «исключали бы расширение НАТО на восточном направлении» и размещение в соседних странах «ударных наступательных систем вооружений», то относительно первого позиция США и Альянса в целом уже хорошо известна и была недавно снова подтверждена.
А по поводу второго на самом деле выглядит так, будто Москва апеллирует к уже умершему Договору о ракетах средней и меньшей дальности в Европе, который она сама долго и беспощадно критиковала, а потом успешно разрушила. Правда, позже опомнилась и с 2019 года безрезультатно пытается продвинуть идею так называемого «моратория на размещение ракет средней и меньшей дальности в Европе». Были и другие инструменты обеспечения и поддержки безопасности в Европе: Договор об обычных вооруженных силах в Европе, участие в котором Россия приостановила, или Договор об открытом небе, позволявший его участникам совершать облеты территорий друг друга, из которого Москва вышла в июне этого года. Каких гарантий ненападения россиянам раньше не хватало и что они хотят получить? Или же на самом деле речь идет не о гарантиях безопасности, а о сфере влияния России в Европе?
В целом сегодня российская внешняя политика упустила возможность объективно оценивать ситуацию в мире. То есть они уже вошли в сценарий эскалации, о котором точно в свое время сказал австрийский публицист Карл Краус: «Как действуют власти и почему начинаются войны? Дипломаты врут журналистам и начинают верить собственной лжи, читая о ней в газетах». Мне кажется, в России так заврались, что начали верить в сказанное и напечатанное в их подконтрольной, пропагандистской прессе.
— Выходит, Россия сама себя перехитрила?
— Похоже, что в эти дни Россия своими же действиями консолидировала ту «международную антипутинскую коалицию», о которой мы много слышали и которой до декабрьского кризиса в этом году на самом деле не существовало. То есть мы видим, что «резьбу сорвало» не только в российской истории, которая каждый раз возвращается в 1937 год, но и в ее внешней политике, которая, кажется, утратила способность объективно смотреть на ситуацию в мире.
Россия снова проиграла, показав себя на международной арене не ответственным государством — членом Совета Безопасности ООН, а малопредсказуемым шантажистом. Уверен, что эта ситуация станет предметом пристального внимания со стороны международного сообщества и бизнес-кругов с негативными для Москвы последствиями. Последствия для России от «раскрученной» ими эскалации еще долго будут ощущаться. Не думаю, что иностранные инвесторы и дальше будут планировать серьезные проекты в России. Хотя уже и так многие оттуда уходят и выводят средства из ценных бумаг. Это долговременные эффекты, которые со временем очень серьезно повлияют на экономику России.
Читайте также: «Газпром» хочет переломить газовый рынок Европы под себя, — Михаил Гончар