На Западе рассматривается сценарий, согласно которому в НАТО могут принять только часть Украины — как это было с Западной Германией в 1955 году. Об этом сообщает издание The New York Times. Для Украины многое будет зависеть от того, каким станет поле боя после предстоящего контрнаступления и приведет ли оно к длительному прекращению огня, относительно стабильным границам или даже к мирным переговорам. «Западногерманская» модель набирает обороты в некоторых европейских столицах, как способ обеспечить Украине реальную безопасность, даже если страна не сразу вернет всю свою территорию.
«Украина — это, конечно, другой случай. Когда Западная Германия вступила в НАТО, она не была в состоянии войны с Восточной Германией, и обе страны были признаны отдельными государствами в 1949 году, — сказал изданию М.Э. Саротт, автор дипломатической истории „Нет на дюйм“ о расширении НАТО, объединении Германии и реакции россии. — Хотя конституция Западной Германии сохранила целью объединение, реальность была такой, что бывшие оккупационные зоны, оставшиеся после Второй мировой войны, превратились в государственные деления. Хотя никто не был этому рад, существовала четкая, жесткая граница, и это обеспечивало ясность, которой нет в Украине».
Эксперты предполагают, что будущее украинское контрнаступление полностью вытеснит россиян из суверенной Украины, включая Крым. Если линия фронта ужесточится, считают они, Соединенным Штатам следует настаивать на мирных переговорах, даже если ни Украина, ни россия не проявят желания.
Как пишет издание, были разные предложения сделать из Украины «неперевариваемого ежика для россии», настолько напичканного современным западным вооружением, чтобы, даже не будучи членом НАТО, она могла бы сдерживать москву. Это идея, впервые предложенная бывшим генеральным секретарем НАТО Андерсом Фогом Расмуссеном и руководителем ОП Андреем Ермаком. Идея Расмуссена, которую многие в НАТО поддерживают, предлагает Израиль как модель, где преданность Вашингтона своей безопасности очевидна даже без конкретного договора о взаимной обороне. Но есть проблемы: у Израиля имеется ядерное оружие, а Украины — нет. И даже двусторонние оборонные обязательства членов НАТО по Украине могут привести к втягиванию всего альянса в будущую российско-украинскую войну.
Поэтому многие чиновники и аналитики поддерживают мнение Каи Каллас, премьер-министра Эстонии, которая сказала в недавнем интервью:
«Единственной гарантией безопасности для Украины является членство в НАТО. У нас нет войны, потому что мы являемся членами НАТО».
Еще одним преимуществом, по ее словам, является то, что принять Украину в НАТО выйдет «намного дешевле», чем превращать ее в «милитаризованного ежа» в течение следующих 50 лет.
Однако, говорится в публикации, если война в конце концов не приведет к широкомасштабному отступлению россии и ее поражению, то убедительным для Зеленского и украинцев могло бы стать членство в НАТО по установившейся линии прекращения огня. Эта линия, возможно, будет патрулироваться коалицией миротворческих сил НАТО и других стран, таких как Индия или даже Китай, считают авторы статьи.
Это было бы сопряжено с обещанием, как и Германии, что полное воссоединение Украины останется актуальным вопросом на будущее. Членство в НАТО укрепило бы мир и способствовало бы восстановлению территорий, частным инвестициям и возвращению многих беженцев.
«Но весь смысл принятия Украины в НАТО заключался бы в том, чтобы убедиться, что россия не нападет на Украину снова. Потому что мы видели в этой войне, что НАТО — это единственная форма сдерживания, которая до сих пор работала против россии», — резюмировали авторы статьи.
Ранее депутат Европарламента рассказала, как решить проблему ядерного шантажа россии. А бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер объяснил, почему Западу лучше принять Украину в НАТО.