Похоже, что заявление НАБУ в Северный апелляционный хозяйственный суд о привлечении НАБУ как третьего лица на стороне истца ЧАО «НЭК «Укрэнерго» по делу о взыскании средств по банковской гарантии с АО «Банк Альянс» на 1,7 млрд грн изрядно напугало руководство банка. Обнародованные данные расследования НАБУ по хищению средств НЭК «Укрэнерго» и отказу «Банка Альянс» платить по выданной государственной компании гарантии уже вызвали «оправдание» от главного акционера банка Александра Сосиса, который заявил и о «перекручивании и спекуляции правоохранителей», и о «давлении НАБУ на банк и на суды», и о «развале рынка банковских гарантий».
Такая бурная реакция объясняется, очевидно, не только сообщением о подозрении и объявлением в розыск главы правления банка Ю. Фроловой, но и тем, что правоохранительные органы могут обратить более тщательное внимание на «рынок» банковских гарантий именно от «Банка Альянс» и сломать годами отработанную схему хищения средств государственных учреждений и предприятий с участием этого банковского учреждения", — пишет KP.ua.
В судебных реестрах находим сотни, если не тысячи, дел о невозвращении «Банком Альянс» банковских гарантий. Среди них и резонансное дело о неуплате банком по гарантиям, выданным Министерству обороны по контрактам на поставку горючего для армии на сумму 24,5 млн грн в 2018 году, и достаточно «свежие», уже периода военного положения: по контрактам Национальной службы здоровья Украины на 2 млн 327 тысяч грн и «Оператора газотранспортной системы Украины» на 1 млн 350 тысяч грн.
«Во всех этих делах „Банк Альянс“ либо сам оспаривает выполнение банковской гарантии, либо поддерживает контрагента государственного учреждения, требующего признать банковскую гарантию недействительной и запретить „Банку Альянс“ ее оплату. В каждом деле банк доказывает, что факт наступления гарантийного случая может быть подтвержден или опровергнут исключительно по решению суда. Тем самым банк нарушает требования гарантии и действующего законодательства, согласно которому обязанность гаранта безусловна. Это так, если бы каждый, кто застраховал свою жизнь, одновременно подписывался на ведение пожизненных судебных процессов со страховой компанией. Именно такая позиция „Банка Альянс“, а не действия НАБУ, разрушает рынок банковских гарантий для государственных учреждений и предприятий, особенно в условиях войны», — говорится в материале.
Вопрос о контрагентах, которым «Банк Альянс» выдавал банковские гарантии, следует задавать отдельно.
«Совпадение ли, что поставщики государственных учреждений, которым „Банк Альянс“ выдает банковскую гарантию, в большинстве своем оказываются недобросовестными и не выполняют условия договора? Не усматривается ли здесь закономерность? Так, в частности, по делу с Министерством обороны Украины „Банк Альянс“ выдал банковские гарантии на миллионы гривен компании „Фидея“ с уставным капиталом в 1 тысячу гривен, которая входила в пул другой компании — „Трейд Коммодити“, которая была фигурантом дела по хищению средств для армии, а ее основатель и руководитель находились в розыске. По делу НЭК „Укрэнерго“ клиентом банка стала компания „Юнайтед Энерджи“, аффилированная с Коломойским», — говорится в материале.
Потенциальное участие государственных чиновников в схеме хищения средств не только не доказывает непричастность «Банка Альянс», наоборот, приводит к выводу, что лишь тесная связь с должностными лицами позволила банку годами беспрепятственно реализовывать схему: выдача гарантий, многолетние суды, решения в пользу «Банка Альянс» относительно недействительности гарантий и как результат — хищение средств государственных компаний.
«Так, в частности, произошло еще по одному делу с отказом „Банка Альянс“ платить банковскую гарантию ГП „Администрация морских портов Украины“ за невыполнение ООО „Гидрострой Украина“ договора подряда на строительство причала. В уголовном производстве № 620 191 000 000 000 768, которое расследуется ГУ Нацполиции Украины, по делу, очень похожему по обстоятельствам на недавно завершенное НАБУ расследование кейса с НЭК „Укрэнерго“, „Банк Альянс“ не только отказался от уплаты по гарантиям государственному предприятию, но и досрочно вернул ООО „Гидрострой Украина“ средства, предоставленные в обеспечение договора банковской гарантии», — пишет «КР».
Правоохранители расследуют злоупотребления чиновников по этому делу, но после резонанса с НЭК «Укрэнерго», возможно, регулярное участие в таких противоправных действиях «Банка Альянс» также станет предметом рассмотрения.
«Кстати, миллиард гривен должен быть уже уплачен НЭК „Укрэнерго“, ведь еще в декабре 2022 года Хозяйственный суд вынес решение в пользу государственного предприятия. Впрочем, Северный апелляционный хозяйственный суд в нарушение всех процессуальных сроков до сих пор не дошел до рассмотрения дела по существу. Здесь следует вынести отдельную „благодарность“ адвокатам „Банка Альянс“, виртуозам затягивания процесса вынесения решения. Забрасывая суд заявлениями об отводе судей и встречными исками, они уже полтора года оставляют стратегически важную разрушенную войной отрасль без необходимых финансовых ресурсов. Что мешает „Банку Альянс“ выполнить свои обязательства перед государственной компанией и использовать мастерство своих адвокатов для возврата средств как регресса от недобросовестных клиентов, которым эта гарантия была выдана, — вопрос риторический», — говорится в материале.
На прошлой неделе адвокаты «Банка Альянс» одержали очередную «победу» над государством: Хозяйственный суд г. Киева по делу по иску «Банка Альянс» принял решение «признать банковскую гарантию не подлежащей исполнению». Суд не остановило даже то, что такое решение противоречит требованиям Нацбанка. В постановлении НБУ четко определен перечень случаев, в которых прекращаются обязательства банка-гаранта, и случай «Банка Альянс», очевидно, не подпадает под действие этого постановления. Теперь еще одно дело будет «бродить» по апелляционному суду. Похоже, только участие НАБУ в судебном разбирательстве дает надежду, что Северный апелляционный суд будет вынужден наконец соблюдать все процессуальные сроки рассмотрения дел, и надеяться, что суд решится принять действительно правосудное решение в пользу государства во время войны.