Военный аналитик Алексей Копытько оценил месседжи выступления президента рф на т.н. «Международном дискуссионном клубе «Валдай» и назвал возможные решения в ответ
«Путин на Валдае.
4 часа суммарно. По цитатам в СМИ видно, что ленивые журналисты посмотрели/почитали максимум его выступление. А самое интересное об Украине было в ответах на вопросы. Примерно на 3-м часу встречи", — рассказал эксперт в соцсети.
«Из забавного. Путин дословно повторил то, что уже несколько лет говорят о нём и его подходе представители Украины и от чего отмахивались западные партнёры. Будто специально сделал нарезку из выступлений, чтобы всё подтвердить. В частности, главный тезис: что речь не о региональном конфликте, а о борьбе за новый мировой порядок, которую запад (в частности — Европа) слегка проигрывает.
В целом речь Путина — классический образчик пропаганды. Когда все обвинения, обращённые к России, в мельчайших деталях зеркалятся на запад. Например, Путин распинался по поводу военных блоков, которые создаются при доминировании и для обслуживания интересов одной страны, клеймя НАТО. Это, мол, плохо. При этом о недоразумении в лице ОДКБ он умолчал. И так буквально во всём.
Многократно повторены тезисы, что НАТО спровоцировало Россию, Кремль был вынужден
Основное.
Вопрос (в продолжение вопроса о границах Израиля): в каких границах мы признаём Украину?
Суть ответа: ни в каких. Везде, где «народ» решит самоопределиться и попросит помощи у России, Россия такую «помощь» окажет.
Вопрос: сначала нейтралитет, а потом разговор о границах?
Суть ответа: речь вообще не о границах Украины. Речь о больших договорённостях, о долгосрочном видении мирового порядка как прочной основы длительного мира, где Россия займёт желаемое место. Краткосрочное перемирие не интересует.
В переводе на человеческий язык.
Речь о пересмотре итогов «холодной войны» и коррекции ялтинско-потсдамской системы. Путин открыто взял на себя роль торпеды в интересах Китая и всех остальных игроков, кто заинтересован потеснить запад в рамках концепции «бесполярного мира» и порядка, основанного на силе. Прямо говорит, что кроме России никто такую миссию не выполнит.
Когда Путин утверждает, что его не интересует перемирие — его именно это и интересует, но как тактический шаг. Потому что издержки от войны растут, а достичь желаемого военным путём не получается.
Перемирие даст возможность задействовать другую ставку — на коллапс Украины из-за внутренней дестабилизации.
Когда Путин заявляет, что (давать) временную паузу нельзя, потому что Украине подвезут снарядов и всё заново — это он говорит о себе. Он рассчитывает «подвезти снарядов», пока запад будет мямлить и сомневаться.
Формула «Стамбул» с учётом реалий на земле (в российской интерпретации) декларируется как неизменный подход РФ. У нас энергичные идиоты превентивно заклеймили любые переговоры как зраду, а «Стамбул» — в особенности. Не понимая его сути и выпячивая только российские хотелки. Но ведь есть же ещё «украинский» «Стамбул».
Суть в том, что Украина настаивала и настаивает на реальных гарантиях безопасности от партнёров. Что предполагает: либо НАТО, либо конкретные обязательства. А партнёры пока не очень готовы собраться с мыслями.
Серьёзный разговор о гарантиях (долгосрочные инвестиции в оборону Украины через определение места в системе коллективной обороны и включение в бюджеты стран-партнёров соответствующих расходов) шёл летом 2023 года, но потом случилось то, что случилось.
Путин открыто глумится над западом за решение 2008 года: «открыли дверь» в НАТО для Украины и Грузии, на словах. Прошло 16 лет. Что в Грузии — все видят. Украина твёрдо стоит на этом же пути. Если кто-то сомневается, что будет не так — именно так и будет.
Что может сломать российский сценарий?
1) Чёткие гарантии партнёров. В идеале — аналогичные тому, что получили Швеция и Финляндия на период оформления вступления в НАТО. Сначала — для контролируемой территории.
2) Отсутствие идиотских и несвоевременных решений внутри, пересмотр ущербных политик, выталкивающих людей из страны", — выразил мнение автор поста.
Материалы, опубликованные в рубрике «Блоги», отображают мнение автора и могут не совпадать с позицией редакции.