Революционная ситуация, по сути, официально пролонгируется до парламентских выборов 2006 года
Многие понимают, что у Президента были и другие варианты правительственных назначений. Откровенно говоря, я лично ожидал несколько иных, более перспективных (с точки зрения базовой проблемы развития общества — его консолидации) кадровых решений. Понимаю и то, что Юлия Тимошенко возглавила правительство, скорее всего, по мандату Майдана — его реальным лидером была очаровательная «леди Ю». Это очень важная констатация, значение которой, как мне представляется, будет возрастать в будущем.
Состав правительства означает и другое — ставку Президента на пролонгацию революционной ситуации. Несколько пояснений. Революция всегда имеет свои фазы. Это мировой опыт, и мы не можем быть исключением. Согласно оценкам основателя американской школы социологии, бывшего выходца из России Питирима Сорокина, первая из таких фаз — фаза «пробуждения и революционного порыва». На смену ей приходит вторая, деструктивная фаза, которая «безжалостно выкорчевывает не только обветшалые, но и все еще жизнеспособные институты и ценности общества». «И если случается, что торнадо второй фазы не успеет до основания разрушить нацию, то революция, — подчеркивает мэтр социологии, — постепенно вступает в свою третью, конструктивную фазу». Важно учитывать и то, что фаза выхода из революции является наиболее сложной. В свое время эту задачу не смогла решить буржуазно-демократическая революция России 1917 года, которая переросла в октябрьский переворот, а последний в гражданскую войну и далее — уничтожение кулачества как класса, технической и творческой интеллигенции и т. д. Все это, как известно, делалось по законам «революционной целесообразности».
Возможно, такая аналогия является и недостаточно уместной, но когда кадровые назначения осуществляются в прямой зависимости от «персонального взноса» в результаты революции, то это не может не порождать соответствующие размышления. Становится понятным и другое: революционная ситуация, по сути, официально пролонгируется до выборов 2006 года. В этой связи возникает еще один вопрос: можно ли рассматривать правительство Тимошенко как всего лишь «временное революционное правительство?» Думаю, что премьер не без достаточных оснований рассчитывает на большее. Посмотрим.
После триумфального заседания парламента, подтвердившего не только статус премьера, но и утвердившего без предварительного изучения в комитетах программу нового правительства, возникают сомнения и такого порядка: не сворачиваем ли мы в сторону пресловутой путинской «управляемой демократии». Предпосылки для этого те же, что и в России: а) лидер нации, перед которым преклоняются; б) послушный (на уровне конституционного большинства) парламент; в) отсутствие дееспособной оппозиции; г) восторгающиеся масс-медиа. Не говорю, что все это уже состоявшаяся реальность. Но 375 голосов «за» премьера и более 350 «за» программу, фактически не осмысленную даже членами вновь назначенного правительства, не могут не настораживать.
Не думаю, что это по душе спикеру Владимиру Литвину, но сможет ли он изменить ситуацию? Партией, построенной на идеологических принципах, являются только коммунисты. Все остальные имеют идентичную генетику: они репрезентуют интересы определенных бизнес-групп, которые, естественно, в эпоху еще не закончившейся революции будут отдавать предпочтение «дружбе» с властью.
Испытанием на демократию станут и парламентские выборы 2006 года. Ныне большинство руководителей избирательных штабов получили статус министра или губернатора. По всей вероятности, главы райгосадминистраций будут комплектоваться по аналогичному принципу. Мобилизационная готовность усиливается. И это понятно — выборы-2006 жизненно значимы. А как быть в этом случае с пресловутым админресурсом, который несовместим с принципом демократических выборов? Еще один принципиальный вопрос: кто возглавит бюджетный комитет парламента? В демократическом обществе соответствующий портфель предоставляется оппозиции. Только в этом случае можно говорить о реальном парламентском контроле бюджетного процесса. Так было и у нас в предшествующий революции период. Это также испытание на демократию. Таких испытаний много. Они наполнены конкретным содержанием. Хочется рассчитывать на мудрые решения и в этих вопросах.
Мне лично импонирует идея по поводу того, что начинать необходимо с определения общей философии. Но ее аргументация — функция Президента. У нас пока еще сохраняется модель президентско-парламентской республики. Определен и соответствующий инструментарий — ежегодное Послание Президента Верховной Раде. Это конституционная норма. Суть политики Президента презентует этот документ. Программа правительства — это механизмы реализации соответствующей политики. Почему произошла непонятная конверсия? Сказалась ментальность Юлии Владимировны — быть во всем впереди. Прекрасно! Я искренне аплодирую.
Но есть принципиальные вопросы и к сути презентованной правительством философии. Речь идет о ее фрагментарности и несбалансированности. Из опыта предшествующего периода знаю, насколько это опасно. Это особенно касается экономики. Мне очень симпатичны Виктор Пинзенык и Сергей Терехин, возглавившие экономический блок правительства, но я не понимаю, каким образом они соединят в единое целое фрагменты соответствующих преобразований. Речь идет даже не о частностях. У нас пока еще отсутствуют предпосылки продекларированной с трибуны парламента социально-рыночной экономики. Последняя — продукт зрелой экономической системы. В политике реформ мы остановились перед решениями праволиберального содержания. Преградой этому был парламент. Незавершенность рыночных преобразований объясняется в первую очередь этим обстоятельством. Необходимо это преодолеть. Реальный экономический прогресс возможен лишь на этой основе. Убежден, что это хорошо понимает В. Пинзенык. Но как быть с участием в правительстве социалистов, которые настаивают на диаметрально противоположном? Невозможно построить эффективную экономическую систему, опираясь на морозовский социализм и пинзениковский либерализм. Экономика не терпит эклектики. Нужна не популистская, а реформаторская модель завершения рыночного транзита. Преодолеть коррупцию и теневую экономику возможно лишь на этой основе.
Достаточно солидно выглядит блок евроинтеграторов — Олег Рыбачук, Борис Тарасюк, Роман Зварыч. Но понимает ли новая власть, что в вопросах государственного строительства приоритетным является прежде всего национальное самоутверждение и что реальные интеграционные процессы возможны только на этой основе, что в мировой практике пока еще не существует позитивного опыта «форсированной вестернизации», что опыт наших друзей-поляков (теперь наших главных кураторов) далеко не безупречен и что он требует к себе весьма и весьма критического отношения, и наконец, то, что имплантация еэсовского законодательства может дать положительные результаты лишь тогда, когда на соответствующий уровень поднимутся реальные общественные отношения. У нас в этом есть и собственный опыт. К примеру, мы до сих пор не знаем, как устранить коллизии налога на добавленную стоимость, который прекрасно работает в условиях развитого рынка и деструктивен в переходной экономике. Не может не беспокоить и следующее: формируется опасная идеология — все отечественное ущербно по сравнению с «эталонным» Западом. Майдан продемонстрировал противоположное. В свое время Л. Кучма выдвинул лозунг: «В Европу — не с протянутой рукой!» Согласится ли с этим новая власть?