Эпопея создания мощного государственного авиастроительного объединения выходит на финальную прямую Ныне завершается работа над проектом устава корпорации, над ним трудится специальная группа под руководством первого заместителя министра промышленной политики Олега Уруского. Однако даже сейчас не обошлось без сенсации: из источников Минпромполитики стало известно о подготовке еще одного, альтернативного, проекта устава, который спешат положить на стол премьер-министру, также заручившись решением рабочей группы. При этом альтернативный устав полностью перечеркивает требования правительства к формату объединения.
Когда правительство Украины в июле приняло решение о создании Государственной авиастроительной корпорации «Антонов» — объединения с сохранением статуса юридических лиц-участников, — большинство отечественных самолетостроителей вздохнуло с облегчением. Победил здравый смысл, и появилась надежда на окончание разрушительного для украинской авиационной отрасли противостояния между группами, исповедующими различные принципы объединения. Меньше месяца назад по распоряжению министра промышленной политики его первый заместитель Олег Уруский возглавил специальную рабочую группу по разработке проекта устава Государственной самолетостроительной корпорации «Национальное объединение «Антонов». Мало кто сомневался в том, что рождающийся в недрах Минпромполитики устав будет соответствовать позиции Кабмина.
Напомним, как это было. Еще в начале августа руководители четырех основных предприятий, объединяемых в корпорацию «Антонов»: АНТК им. Антонова, завода «Авиант», Авиаремонтного завода Ь 410 и УкрНИИАТ, подготовили и согласовали между собой проект устава Государственной самолетостроительной корпорации «Национальное объединение «Антонов». В соответствии с разработанным проектом устава, предприятия-участники корпорации должны были сохранять статус самостоятельных юридических лиц, а также контроль над своими финансами и инфраструктурой. Корпорации же должны были передаваться полномочия по координации общих проектов, кооперации при разработке и серийном производстве новых изделий, формированию единой технической политики, маркетингу, организации продаж и послепродажного обслуживания.
Известно, что представители Харьковского авиазавода — предприятия, руководство которого при старой власти сильнее всех лоббировало идею жесткого объединения авиастроителей в концерн, — не подписали и не согласовали итоговый труд группы украинских авиаторов. Не удивительно, если вспомнить, что руководитель ХАПП Павел Науменко исповедовал принцип иного объединения авиапредприятий и, в общем-то, никогда не скрывал своих намерений возглавить создаваемый концерн. Однако, похоже, сторонники другого формата — жесткого объединения, по сути, в единое предприятие — серьезно готовятся взять реванш: один из проектов устава будущего предприятия, несмотря на слово «корпорация» в нем, предусматривает концентрацию большей части ее ресурсов в одних руках. Так, например, невзирая на декларацию о юридической самостоятельности предприятий корпорации, проект устава налагает на них множество ограничений, вплоть до запрета заключать договоры с другими хозяйственными субъектами без разрешения ее руководящих органов. Впрочем, ответственности за альтернативный устав никто на себя не берет, и кто писал новый вариант устава — остается загадкой.
О руководящих органах стоит сказать отдельно. Альтернативный устав предполагает создание наблюдательного совета и правления (а также ревизионной комиссии). Согласно действующему законодательству, такие органы более характерны для акционерного общества, каковым корпорация не является! Выходит, устав пишется под будущую реорганизацию предприятий-участников? Кстати, в наблюдательный совет, как водится, должны входить высокопоставленные государственные чиновники. Полномочий у него много, а ответственности… Какой спрос за результат «согласования крупных контрактов корпорации» с людей, в ней не работающих? А ведь есть еще и правление корпорации. Хоть оно и предусмотрено обоими вариантами уставов, функции его, согласно документам, заметно разнятся. В альтернативном варианте правление подчиняется его председателю, совмещающему эту должность с гендиректорством. Председателя правления назначает наблюдательный совет. В результате вертикаль управления в таком объединении размывается в вертикаль безответственности и круговой поруки. На мысли о будущей реорганизации наводит и упоминание в альтернативном варианте уставного фонда и его размера. А между прочим, правительственное решение о создании корпорации не предусматривало ни ее акционирования, ни передачи предприятиями-участниками ей своих активов. Зато в уставе прямо говорится о передаче имущества на баланс корпорации. Интересна и мысль о том, что корпорации делегируются функции по управлению имуществом объединенных в нее предприятий. Имуществом, находящимся у них в хозяйственном ведении, но в государственной собственности. Но ведь государственным имуществом должно управлять Минпромполитики!
Еще более парадоксальным выглядит положение альтернативного устава о том, что в распоряжение корпорации поступает оставшаяся у предприятий-участников прибыль при одновременном уточнении, что корпорация не несет ответственности по обязательствам участников. Вот она, заветная строка, перекочевавшая в этот вариант устава из наработок по созданию единого концерна! Не говоря уж о встречающейся в уставе формулировке «консолидированный бюджет корпорации» — законодательством она предусмотрена только для предприятий, имеющих филиалы — не юридические лица. Как тут не вспомнить Фрейда с его теорией оговорок, выдающих желаемое? Конечно, проект устава, предложенный рабочей группе Минпромполитики, также содержит положения о финансировании корпорации ее участниками. Однако осуществляется оно исходя из тех совместных программ, которые они выполняют в ее рамках. То есть, сколько нужно для продвижения той или иной разработки на рынок, столько корпорация и потратит. А что такое «система сквозной отчетности», «сквозное планирование», «сквозной бюджет»? Впрочем, авторам альтернативного устава только дай волю — напишут они и какой-нибудь «сквозной закон». Вот только бы не обернулся он «сквозняком в кармане»…
Вопрос даже не в том, что альтернативный вариант устава противоречит действующему законодательству, включая даже уставы предприятий, предусмотренных к объединению. Интересно другое: зачем он разрабатывается и на что надеются его неизвестные авторы? Ведь позиция Кабмина непреклонна: речь идет о корпорации и по форме, и по сути, о чем заявляли и премьер-министр Юлия Тимошенко, и министр промполитики Владимир Шандра. Может быть, разработчики рассчитывали, что бдительность руководства страны собьет простая замена слов «концерн» на «корпорация»? А может быть, кто-то рассчитывает на лоббирование своих интересов чиновниками, которые смогут предложить на рассмотрение правительства «лучший» проект объединения? Или планируется вместо согласованного с руководителями авиапредприятий документа подать на подпись альтернативный, конечно же, согласованный с рабочей группой? Отдадим должное министру промышленной политики Владимиру Шандре, который настоятельно заявил о том, что вариантов уставов может быть много, но есть только один официальный, разрабатываемый рабочей группой, и это вариант сохранения участниками объединения статуса юридических лиц. Теперь главное — ничего не перепутать. Правда, внимания, как, впрочем, и жесткости в исполнении своих решений премьер-министру Украины не занимать.