Но данный способ государственной поддержки СМИ вряд ли будет способствовать падению цен на подписные издания…
Конституционный суд поставил точку в многолетнем споре по поводу права «Укрпочты» повышать тарифы на подписку и доставку периодики подписчикам в регионах. Такого права у монополиста в этой области оказания услуг нет -- решили в Конституционном суде и объяснили: «Укрпочта», устанавливая цену на свои услуги, обязана руководствоваться постановлением Верховной Рады, которое гласит, что тариф на оформление и доставку подписчикам периодических СМИ не должен превышать 40 процентов себестоимости одного экземпляра газеты или журнала. Генеральный директор «Укрпочты» Василий Мухин в интервью агентству «Инетрфакс-Украина» заявил, что предприятие будет выполнять это требование, однако считает, что закон, в котором содержится данная норма, необходимо отменить. Или же добиться его выполнения в полном объеме. По словам В. Мухина, «Укропочта» терпит убытки из-за того, что игнорируется требование закона, согласно которому, если себестоимость доставки превышает указанный тариф, затраты на нее компенсируются за счет госбюджета.
Желание выйти за пределы этих 40 процентов «Укрпочта» демонстрировала последние семь лет, с тех пор как в 1997 году парламентом и было принято данное постановление. Служило это постановление благой цели -- оказанию государственной поддержки СМИ и социальной защите журналистов. Вот почему председатель Национального союза журналистов Игорь Лубченко по поводу решения Конституционного суда, которое как известно, является окончательным и обжалованию не подлежит, с облегчением вздохнул: «Конституционный суд поддержал свободу слова». Но вряд ли могло быть иначе. Ведь признавая правовым ограничения на установку тарифов по доставке СМИ, Конституционный суд наверняка помнил не только о необходимости защищать свободу слова, но и об интересах более 20 миллионов ее потребителей -- именно столько в стране подписчиков тех или иных отечественных изданий.
Впрочем, повод кричать «Ура!» и бросать в воздух чепчики есть не у всех представителей свободной прессы. Да и читателям рано радоваться. Почему -- объясняет главный редактор газеты «ФАКТЫ» Александр Швец:
-- Благими намерениями вымощена дорога в ад. Это библейское изречение как нельзя лучше подходит в качестве комментария к решению об ограничении тарифов на подписку и доставку периодики. Естественно, Конституционный суд здесь не при чем. Он лишь оценивал утвержденный парламентом закон на соответствие Конституции. И с этой точки зрения ограничение тарифов на некоторые услуги «Укрпочты» нареканий не вызывают. А вот сам механизм определения тарифов, которые действуют с 1997 года, не выдерживает критики. Он не только не способствует социальной защите журналистов, утверждению равных условий конкуренции на рынке масс-медиа, но и является дискриминационным по отношению к читателям, которые привыкли к качественной, а значит, как правило, и более дорогой прессе.
-- Какой механизм вы имеете в виду?
-- Отправной точкой для определения тарифов на подписку и доставку печатных СМИ, которые существенно увеличивают их отпускную цену потребителям, является себестоимость одного экземпляра газеты или журнала. И это в корне неверно! Ведь себестоимость изданий -- разная! У одной газеты, например, гривна, у другой -- десять копеек. Чтобы объяснить, в чем несправедливость такого подхода при определении тарифов на доставку изданий, приведу пример. Из пункта А в пункт Б по железной дороге перевозят 40 тонн мрамора и 40 тонн песка. Представьте, как бы возмущались строительные фирмы, если бы железнодорожники за доставку этих материалов требовали различный процент от их себестоимости! Мрамор на несколько порядков дороже песка -- и за его перевозку платить наравне с простым и дешевым материалом?.. Вот почему тарифы на доставку необходимо рассчитывать исходя из затрат на перевозку, а не руководствуясь себестоимостью продукта. И не только тогда, когда речь идет о стройматериалах, но и, конечно же, в случае с периодикой.
Например, себестоимость «ФАКТОВ» слишком высока. Это «мрамор»! Ведь мы содержим дорогие информационные потоки, большой журналистский коллектив, который производит качественный продукт, поэтому он и является таким недешевым. Но для подписчиков цена «ФАКТОВ» существенно возрастает еще и за счет тарифов на доставку! Ведь они устанавливаются… из расчета себестоимости нашего издания!
А рядом продается газета, которая не может содержать огромный коллектив, обходится минимальными силами и финансово ограничена в доступе к информационным потокам. Ее себестоимость -- копейки. Это «песок». Тем не менее стоимость перевозки одного килограмма и «ФАКТОВ» и одного килограмма малозатратного издания разнится порой в десятки раз! Только в случае с нашей газетой, себестоимость которой высокая, это, например, тридцать копеек, а в другом -- полкопейки. Деньги за доставку приплюсовываются к цене издания, который получает подписчик. В результате менее информационно насыщенные газеты ему предлагают за копейки, а более профессиональные -- за гривну и более. Но почему «фактовский» подписчик должен страдать?! Почему для него устанавливается несправедливый барьер в виде высокой цены? Или мы таким образом должны заботиться о прибылях «Укрпочты»? Зачем же на государственном уровне устанавливать еще одно препятствие в получении оперативной и качественной информации?
Таким же вопросом я задаюсь и анализируя недавнее решение парламента предоставить льготы на НДС только изданиям, выходящим на украинском языке. У меня не было бы нареканий, если бы речь шла об отечественном продукте и зарубежном, скажем, производимом в Ирландии и экспортируемом в Украину. Тогда предоставление льгот, действительно, было бы вопросом спорным. Но ведь и украиноязычные, и выходящие на русском языке газеты являются продуктом отечественного товаропроизводителя! Почему же тогда отечественный потребитель должен финансово страдать? Как ему объяснить, что на борщ (потому что он украинский хотя бы в названии) действует постоянная скидка, а вот щи обойдутся ему втридорога -- название-то российское!.. Потребитель сколь угодно долго может возмущаться, дескать, и повара отечественные готовили, и кухня барьерами не разделена, и газ под кастрюлями с борщом и щами одинаково синий горел, да и продукты были использованы те же. Почему же щи дороже? Ответ прост: в «королевстве кривых зеркал» льготы устанавливают названиям, а не качеству продукции. Здесь доводы, что украинские газеты и журналы «готовятся» на кухне одних и тех же событий, в одной и той же стране одними и теми же журналистами, окончившими одни и те же университеты, звучат неубедительно! Вот и приходится платить за выбор СВОБОДНОГО языка для СВОБОДНОГО общения в СВОБОДНОЙ стране со своими СВОБОДНЫМИ соотечественниками…