Точку в затянувшемся споре попытается поставить суд, назначенный на эту пятницу
Угроза потери государством более 500 миллионов гривен в результате проведения дополнительной эмиссии на Ингулецком ГОКе заставила вмешаться в ход событий даже Президента Леонида Кучму, уволившего государственных чиновников, не остановивших вовремя этот процесс. Его поддержали ФГИУ, Генпрокуратура и Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Держатели небольших пакетов акций ИнГОКа готовятся к последней попытке провести решение о регистрации эмиссии через суд. Очередное судебное разбирательство намечено на пятницу.
В ближайшее время должно быть занято пустующее кресло заместителя министра промышленной политики -- куратора горно-металлургического комплекса. Ему не позавидуешь. И вот почему. Его ближайшей задачей станет окончание эпопеи с попыткой размыть государственную долю на ИнГОКе. Напомним, что предыдущий куратор горно-металлургического комплекса Сергей Грищенко Указом Леонида Кучмы 22 апреля был снят с должности заместителя госсекретаря министерства промышленной политики. В тот же день Леонид Кучма снял с должности заместителя Председателя фонда госимущества Украины Сергея Глушко. Оба эти чиновника принимали участие от имени государства в собрании акционеров ИнГОКа.
Напомним, что 10 апреля собрание акционеров этого комбината приняло решение провести дополнительную эмиссию акций в размере трети уставного фонда (45 миллионов гривен). Накануне наблюдательный совет ГАК «Укррудпром», владеющий от имени государства контрольным пакетом акций ИнГОКа, по мнению многих экспертов, принял более чем странное решение -- поддержать инициативу частных акционеров о дополнительной эмиссии. Чем руководствовались представители госкомпании, принимая это решение, остается загадкой: государство, как уже говорилось, не имеет средств на выкуп акций дополнительной эмиссии не только Ингулецкого ГОКа, но и любого другого предприятия страны.
Решение о дополнительной эмиссии означало фактическое снижение государственной доли в предприятии с контрольного пакета до 38 процентов. Контроль же над ГОКом получали частные собственники -- запорожское «ТС ЛТД» и панамское Tradeco Ink. (обе компании, судя по публикациям в «Инвестгазете», связаны с днепропетровской группой «Приват»).
Вслед за Леонидом Кучмой на ситуацию отреагировал ФГИУ, обратившись в Генпрокуратуру, которая подала иск в суд. Киевский апелляционный хозяйственный суд вынес решение запретить ИнГОКу, Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и третьим лицам регистрировать дополнительный выпуск акций ОАО «Ингулецкий ГОК».
Однако это не останавливает группу мелких акционеров, которые, вопреки всему, пытаются закончить процесс размытия госпакета комбината.
Если дополнительную эмиссию не удастся остановить, по оценкам Фонда госимущества Украины, продажа «Укррудпрома», в состав которого входит ИнГОК, может принести 1,5--1,7 миллиарда гривен в бюджет (уставной фонд холдинга составляет 1,4 миллиарда гривен). Ингулецкий ГОК является одним из наиболее привлекательных составляющих «Укррудпрома» и производит около 40,6 процента продукции (окатышей и концентрата) всех предприятий, входящих в «Укррудпром». Доля производимого ИнГОКом концентрата еще выше -- 54 процента. Таким образом, потенциальная стоимость комбината (основываясь на доле производимой продукции) может составить 609--670 миллионов гривен.
В результате эмиссии мелкие акционеры станут владельцами более чем 60 процентов акций, что делает оставшиеся 38 процентов акций принадлежащих государству малопривлекательными. Нельзя исключить, что в дальнейшем после серии неудачных конкурсов ФГИУ будет вынужден снизить цену до номинальной, что составит 50--60 миллионов гривен. Таким образом, государство вместо 600 миллионов гривен получит в лучшем случае 60 миллионов. На фоне этих подсчетов аргументы мелких акционеров, которым вторит менеджмент ИнГОКа, о важности привлечения инвестиций выглядят несколько натянутыми. Мелкие акционеры ГОКа отмечают, что эмиссия -- наиболее дешевый способ инвестиций, но справедливости ради необходимо сказать, что это также и наиболее дешевый способ теневой приватизации. И, наконец, Президент Украины Леонид Кучма неоднократно подчеркивал, насколько важно придерживаться четких и прозрачных процедур приватизации, а в данном случае мы опять сталкиваемся с попыткой внетендерного распределения госимущества.
«ФАКТЫ» попросили прокомментировать ситуацию вокруг Ингулецкого ГОКа авторитетных экспертов. Евгений Григоренко, заместитель председателя Фонда государственного имущества Украины:
-- Мы выступали и будем выступать против использования дополнительных эмиссий для размыва государственной доли. Наше законодательство позволяет вносить инвестиции, не ущемляя интересов государства, не уменьшая ни его доли, ни доли остальных акционеров. Ситуация, сложившаяся сейчас вокруг ИнГОКа, к сожалению, не просто частный случай. Это своего рода проверка государства на прочность. Сегодняшний прецедент может привести в дальнейшем к потере государственным бюджетом сотен миллионов гривен.
Именно поэтому для нас принципиально важно выиграть этот спор -- иначе в дальнейшем государство может вообще потерять контроль над своими корпоративными правами. Мы будем отстаивать государственные интересы до конца и рассчитываем на здравый смысл всех участников этого процесса.
Анатолий Федоренко, вице-президент Киевского инвестиционного товарищества:
-- Если говорить прямо, то виноваты представители государства, которые во время собрания проголосовали за дополнительный выпуск акций (сложно поверить, что ответственное лицо не сознавало, что после голосования государство потеряет контроль над предприятием). Формально обвинить их в чем-либо сложно… Однако я говорю о моральных, а не юридических аспектах. Почему наблюдательный совет «Укррудпрома», владеющего от имени государства контрольным пакетом акций ИнГОКа, дал «добро» на голосование за эмиссию? Именно эти вопросы должны решить компетентные органы, а не восстанавливать «статус-кво». Раньше многие «проблемные» продажи предприятий проводились политическими решениями. Однако Украина уже не на том этапе развития, чтобы возвращаться к этой практике. И у государства, и у заинтересованной в дополнительной эмиссии стороны есть юристы. Пусть они и доказывают свою правоту в суде.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
-- Если представитель государства имел все полномочия положительно голосовать за дополнительную эмиссию, то юридически государство вряд ли сможет изменить ситуацию в свою пользу. Конечно, власть может отменить дополнительную эмиссию, так сказать, «волевым решением» -- не через суд. Однако это решение будет незаконным. И тогда бороться за свои акции государству будет еще сложнее. Я считаю, что, если государство теряет предприятие и деньги вследствие ошибок или же злого умысла чиновников, оно должно смириться с законом. Понятно, что в данном случае мы имеем дело с принципиально вредным решением, принятым акционерами. Чиновники обязательно должны быть наказаны. Но государство не должно действовать с позиции силы, пытаясь вернуть «размытые» акции.