То есть у парламентариев появится возможность оставить свой след в истории. Только вот вопрос: будут ли произносить их фамилии с уважением или с иронией?
Нынешний созыв высшего законодательного органа еще до летних каникул продемонстрировал новый «почерк» построения работы: вместо того, чтобы в напряженные моменты изматывать себя публичными (благодаря трансляции да и присутствию журналистов) дебатами в зале, парламентарии предпочитают то расходиться для работы во фракциях и комитетах, то откровенно объявлять очередной перерыв пленарных заседаний. И уже там, так сказать, в кабинетах и коридорах, договариваться и нарушать договоренности, перегруппировываться и искать пресловутый консенсус. Не исключено, что и на этот раз объявление работы в непленарном режиме сразу же после дня торжественного открытия второй сессии вызвано тем, что «есть серьезные темы». Кстати, даже утверждение повестки дня стартовавшей сессии (что всегда являлось моментом спорным) отложено на нынешнюю пленарную неделю.
Конечно же, осилить до Нового года (предполагаемый срок завершения второй сессии) всю эту массу документов, то есть утвердить их, вряд ли реально. Но кое-что из того, что на минувшей неделе рассматривалось в комитетах, действительно относится к «обязательной программе» и так или иначе будет дебатироваться. Скажем, заседал бюджетный комитет. Входящие в него народные избранники выражали обеспокоенность: нет информации, учтены ли предложения депутатов правительством, будут ли они отражены в проекте госбюджета…
Впрочем, согласно бюджетному кодексу Кабмин обязан подать этот документ в парламент 15 сентября и никак не раньше. Но ведь до того, как приступить к непосредственному обсуждению этого важного вопроса, парламент должен рассмотреть предложения правительства о минимальной заработной плате и прожиточном минимуме на следующий год, а законопроекты, регулирующие эти остросоциальные (а значит, позволяющие многим, в частности, так называемым левым политическим силам, упражняться в популизме) пока тоже не представлены в Верховную Раду. Впрочем, сроки еще не сорваны. Есть более сложный для процесса принятия бюджета момент: правительство должно отчитаться о выполнении бюджета текущего года. И заранее известно, что у бюджетного комитета есть существенные претензии в этой части. Остается только гадать, насколько экономический, так сказать, спор, приобретет политически-кадровую окраску и насколько эта самая окраска помешает действительно работать над принятием главного финансового документа на будущий год.
На рассмотрении в комитете по вопросам правовой политики -- возможности конституционной реформы, как известно, связанной с предложениями Президента Украины о переходе к парламентско-президентской республике. В частности, здесь готовят предложения по составу и принципам работы комиссии, которая и займется непосредственно поиском путей реализации реформирования системы политического устройства. Любопытный факт -- на сегодняшний день в парламенте находятся сразу семь законопроектов «О принципах внутренней и внешней политики Украины». Конечно, нельзя утверждать, что все они диаметрально противоположны, некоторые отличаются лишь деталями. Тем не менее это характерный момент: различные силы, представленные в Верховой Раде, совершенно по-разному подходят даже к основополагающим, так сказать, «правилам игры». А ведь среди первоочередных задач -- создание парламентского большинства, то есть некой конструктивной силы, которая будет придерживаться более-менее согласованного курса.
Приведенная выше фраза из выступления спикера парламента в день открытия нынешней сессии обратила на себя внимание практически всех, кто наблюдает за отечественным политическим процессом. Владимир Литвин, по собственному признанию являющийся новичком в публичной политике, высказался достаточно прозрачно и даже в какой-то мере жестко: «Структурирование парламента необходимо, но его деятельность не может и не должна быть руководимой извне. Нужно решительно пресекать попытки перессорить и размыть Верховную Раду, сделать ее недееспособной. Все должно решаться непосредственно фракциями и группами, народными депутатами на основе компромиссов и согласований интересов, отказа от разделения на победителей и побежденных».
Тем временем девять фракций (восемь из них -- формирования, созданные на базе блока «За единую Украину!» плюс присоединившаяся фракция СДПУ(о)) несколько притормозили анонсированное ранее мгновенное создание парламентского большинства. По имеющимся сведениям, они пока не подписали никакого общего документа и решили продолжить переговоры с другими фракциями по крайней мере до 14 сентября. Переговорным же процессом (и тоже о создании большинства), насколько известно, занята и «Наша Украина». Причем субъекты возможных договоренностей повторяются и в том, и в другом случаях. Во всяком случае, «НУ», как утверждают компетентные лица, вела беседу о создании большинства с «Трудовой Украиной» и «Аграриями Украины».
Конечно, существование внятного закона о большинстве и оппозиции, где, скажем, было бы понятно, каким образом процент избирательских симпатий влияет на создание коалиций, облегчило бы процесс. Но, увы, такого закона пока нет. И если прозвучавшее в день открытия сессии предложение присваивать законам имена их авторов, что, кстати, принято во многих странах с устоявшимися демократическими традициями, будет принято, то не исключено, что очень нужный закон о большинстве и оппозиции будет навеки связан с какой-то конкретной фамилией. Которую в зависимости от разумности «правил игры», заложенных в сей нормативный документ, будут произносить либо с привычным уважением, либо с недоброй иронией.