Процесс принятия бюджета на нынешний год был непростым. Депутаты, озабоченные улучшением своего имиджа в преддверии выборов, наперебой предлагали увеличить те или иные расходные статьи бюджета, часто упуская из виду очевидный факт, что нельзя потратить денег больше, чем заработано. Однако все же компромисс был найден, и бюджет приняли еще до Нового года.
Прокомментировать главный финансовый закон страны мы попросили советника Президента Украины Анатолия Гальчинского.
-- Президент Украины подписал утвержденный Верховной Радой Государственный бюджет на 2002 год. По поводу бюджета было много противоречивых суждений. Одни утверждают, что это разумный компромисс между правительством и парламентом. Есть и резко отрицательные оценки. Эти вопросы очень волнуют людей. Ведь бюджет затрагивает каждого из нас.
-- Несложно понять, в какой ситуации оказался Президент Украины, подписывая бюджет-2002. У него и раньше были весьма серьезные опасения по поводу бюджетного процесса, так как перед парламентскими выборами всегда обостряется политическая борьба. Поэтому еще в мае прошлого года Леонид Кучма обратился с бюджетным посланием к Верховной Раде. Месяцем раньше по инициативе Президента и с его участием была проведена международная конференция по бюджетной проблематике. Неоднократно проводились встречи с руководителями экономического блока правительства и депутатских фракций.
Однако результат оказался противоположным желаемому -- бюджет-2002 является полностью разбалансированным, нереальным. Я считаю, что Президент вынужден был подписать бюджет только по политическим мотивам. Не сделай он этого, страна по меньшей мере на полгода осталась бы без финансового плана. А это недопустимо. Есть также чисто психологический аспект: представляете, сколько было бы вокруг этого политических спекуляций? Убежден, что определенные силы делали ставку и на это.
-- В чем проявляется бюджетная несбалансированность, о которой вы говорите? Ведь аплодисменты по поводу принятия бюджета раздавались в парламенте в том числе и со стороны правительственной ложи.
-- Давайте обратимся к простым сравнениям. Если доходы бюджета-2001 должны были увеличиться по сравнению с бюджетом 2000 года на 5,9%, то бюджета-2002 -- на 25,8%. И это при существенном ухудшении экономической конъюнктуры текущего года и предполагаемом снижении темпов роста ВВП с 9% до 4,5--5%. В четвертом квартале 2001 года ежемесячные поступления в бюджет составляли приблизительно 2 млрд. грн. Согласно новому бюджету они должны вырасти до 3,7--3,8 млрд. грн.
В бюджете предусмотрен дефицит -- 4,3 млрд. грн. Это очень большая сумма -- 1,7% ВВП. Однако в действительности бюджетный дефицит существенно превосходит этот показатель. Дело в том, что в бюджете не учтены затраты на погашение задолженности бюджета перед субъектами хозяйствования по НДС. А это почти 5 млрд. грн. Источниками финансирования не покрываются многие льготы населению. По самым скромным подсчетам, это еще 7 млрд. грн. скрытого дефицита. Только с учетом этих двух показателей дефицит увеличивается до 16,3 млрд. грн. , или 4% ВВП.
В мировой практике дефицит, превышающий 3% ВВП, считается критическим. А ведь есть и другие проблемы. По сути мы возвращаемся к опасной ситуации 1997 года, когда дефицит бюджета составлял 6,7% ВВП. Тогда только благодаря указам Президента были осуществлены исключительно сложные и очень болезненные мероприятия, позволившие оптимизировать бюджетные расходы, снизить дефицит до 2,1% в 1998 году и до 1,6% -- в 1999 году. Экономика начала подниматься во многом благодаря этим действиям.
-- Очень многих волнует то, что бюджет-2002 сформирован на старой налоговой основе.
-- По этому поводу можно предъявлять тысячи претензий депутатскому корпусу. Но я полагаю, что основная вина ложится на правительство и в первую очередь на Минфин. Принимать-то фактически было нечего, и это очень серьезное обвинение не только правительству Анатолия Кинаха. Мне запомнились слова Президента, когда он в качестве одной из причин отставки правительства Виктора Ющенко назвал непоследовательную позицию в вопросах налоговой реформы и потерю на этой основе поддержки значительной части депутатского корпуса, наиболее тесно связанного с реальной экономикой.
-- Почему это происходит?
-- Думаю, что срабатывает психология временщиков: никто не хочет рисковать, работать на перспективу. А ведь налоговая реформа -- это не только существенное снижение налогов, но и ликвидация льгот. Льготы -- всегда кормушка для чиновников, для налоговиков. Все знают, что у нас льготы продаются и покупаются. Есть даже «оптовики» по этой части. Для некоторых парламентариев это основной источник теневых доходов. Как результат, общая сумма льгот превышает доходную часть бюджета. Обратите внимание на то, что льготами пользуются немногие -- 10--12% налогоплательщиков. Вот вам и равные экономические условия для товаропроизводителя. Подобная экономика не может быть инвестиционно привлекательной. Все это очень серьезные вопросы. Убежден, что при существующем состоянии бюджетной сферы наша экономика никогда не станет устойчиво стабильной.
-- По вашему мнению, отставка Игоря Митюкова связана именно с этим?
-- Я бы не упрощал ситуацию. Митюков многое сделал для становления бюджетной системы и был, с моей точки зрения, далеко не самым слабым звеном в действующем правительстве. Думаю, что для Президента, когда он заявил, что «Митюков себя исчерпал», стало очевидным иное. Он понял: поднять бюджетную сферу на качественно новый уровень, сделать бюджет главным инструментом экономической политики, механизмом устойчивого роста и качественных преобразований Митюков уже не сможет.
На протяжении последних лет у нас фактически осталась несформированной бюджетная политика. Бюджет без бюджетной политики, бюджет, который пытается решать всего лишь фискальные проблемы, -- это своеобразная эмблема министра финансов, ушедшего в отставку. Новый министр должен изменить ситуацию. Необходимо понять главное: основой финансовой стабилизации, в том числе и стабилизации бюджета, является укрепление финансов субъектов хозяйствования. К сожалению, все последние годы Минфин руководствовался противоположным принципом -- взять любой ценой как можно больше. При этом никого не интересует то, что основным инвестиционным ресурсом, а значит, и источником экономического роста, являются финансы предприятий.
Соответственно, и нынешнее состояние бюджетной сферы закономерно. База ее развития -- финансы предприятий -- находится в плачевном состоянии. Она разрушена самим же государством, его глубоко ошибочной финансовой политикой.
-- Все ли зависит от министра?
-- Это самый важный вопрос. Бюджетная сфера требует жесткой централизации. Хозяином бюджетной сферы, человеком, который полностью отвечает за ее результаты, должен быть один человек -- министр финансов. У нас этого нет. Мне кажется, что Митюков и не хотел стать таким хозяином.