Экспертами установлено, что профиль хромосомных ДНК из биологических образцов неопознанного трупа мужчины, который обнаружен возле Таращи в начале ноября, соответствуют ДНК, который может присутствовать у биологического сына матери Георгия Гонгадзе. Об этом в ходе информации о расследовании дела об исчезновении журналиста вчера сообщил народным депутатам Генеральный прокурор Михаил Потебенько. По его словам, совокупная вероятность того, что Леся Гонгадзе является матерью мужчины, чье обезглавленное тело обнаружено в Киевской области, составляет не менее 99,6 процента.
По словам М. Потебенько, названная им цифра означает, что в среднем 4 из тысячи случайно взятых женщин по своим молекулярно-генетическим характеристикам могут формально рассматриваться как возможные матери найденного погибшего мужчины. Безусловно, такой вывод может свидетельствовать о том, что возле Таращи нашли тело Георгия Гонгадзе. Однако Генпрокурор считает, что результаты экспертизы могут быть и ошибочными, ведь материалы следствия дают основания для подобных сомнений. В частности, как сообщил Михаил Потебенько, следствие располагает информацией о том, что пропавшего 16 сентября 2000 года журналиста после этой даты якобы несколько раз видели во Львове.
Судебно-медицинская экспертиза, по словам Генпрокурора, была проведена Главным бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения во главе с профессором Шупиком. Согласно результатам экспертизы, возраст найденного под Таращей погибшего мужчины -- от 30 до 39 лет, рост -- от 177 до 184 см. Кроме того, на трупе обнаружены следы осколочного ранения в области правого предплечья правой кисти (как известно, Георгий Гонгадзе получил подобное ранение во время грузино-абхазского военного конфликта, в котором он принимал участие в начале 90-х годов). Установить причину смерти мужчины, чье тело обнаружено близ Таращи, экспертизе не удалось. Известно лишь, что отчленение головы произведено острым рубящим предметом, предположительно топором.
После этой информации Генпрокурора Леся Гонгадзе, присутствовавшая в парламенте, в слезах покинула ложу прессы. Парламентарии же узнали от Михаила Потебенько о том, что экспертизы грунта, обнаруженного на трупе и на украшениях, свидетельствуют о перезахоронении тела или его перемещении. То есть анализы грунта, найденного в украшениях и на теле, не совпадают. По данным экспертов, тело пролежало в земле 2--3 месяца. Более точный «возраст» трупа не назван. Что же касается его перемещений, то на вопрос, кем, откуда и с какой целью это производилось, Генеральная прокуратура ответа не дает.
По словам М. Потебенько, к генотипоскопической экспертизе были привлечены также специалисты из Российского центра судебно-медицинской экспертизы во главе с профессором Ивановым, которые, кстати, работают на новейшей аппаратуре российского же производства. Специалисты этого ведомства участвовали в изучении и идентификации останков царской семьи Романовых. Генпрокурор сообщил, что в качестве ключевой следствие рассматривало версию убийства журналиста в связи с его профессиональной деятельностью. При ее отработке проверялись и данные аудиозаписи, предоставленной для обнародования народному депутату Александру Морозу майором Мельниченко, а также публикации СМИ о причастности к исчезновению Гонгадзе высших должностных лиц и некоторых народных депутатов.
М. Потебенько сообщил, что из показаний сотрудников Администрации Президента и Управления государственной охраны следует, что осуществить запись в кабинете Леонида Кучмы невозможно. Перед осмотром, который проводится в присутствии референта главы государства, работники госохраны сначала снимают кабинет с сигнализации. Затем под присмотром представителей госохраны специалисты технического отдела проводят соответствующие работы. При этом сотрудник охраны следит за тем, чтобы каждый «технарь» выполнял лишь свои непосредственные функции. Например, работник техотдела с помощью специальной аппаратуры проводит осмотр кабинета на предмет выявления прослушивающих устройств и радиоактивных предметов. Коллеги (теперь уже для него бывшие) майора Мельниченко утверждают, что тот никогда и ничего не оставлял в кабинете Президента и входил туда только со служебной аппаратурой, необходимой для выполнения его функций. После проведения работ все покидали кабинет, а работника госохраны сменял представитель личной охраны Президента, который вместе с референтом дожидался в приемной приезда Леонида Кучмы.
Все вышеописанные действия документировались и фиксировались в журнале комендатуры АП. По словам Генпрокурора, 12 декабря 2000 был допрошен сменщик Мельниченко, работник технического отдела Управления госохраны, и он утверждает, что при существующей системе охраны провести запись в кабинете Президента невозможно. Поскольку техосмотр, который входил в функции их отдела, проводился в присутствии работника Управления госохраны, а прибор, с помощью которого ежедневно проверяется кабинет Президента, запросто обнаружил бы работающий диктофон.
По словам Михаила Потебенько, с целью проверки достоверности аудиозаписи, предоставленной А. Морозу майором Мильниченко, были проведены фоноскопические экспертизы. Согласно выводам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, фонограммы NN1, 2, 3 являются копиями, которые сделаны путем перезаписи с предварительно созданных макетов. Макеты, с которых проводилась перезапись фонограмм, по данным экспертов, составлялись из не менее чем 14 отдельных эпизодов, искусственно соединенных путем отбора и монтажа. Макеты в свою очередь также не являются оригинальными. Языковой сигнал на макетных фонограммах редактировался путем извлечения или вставок отдельных фраз, слов, звуков. Генпрокурор утверждает, что установить, редактировались ли другие части разговоров, невозможно, поскольку при формировании макетов и дальнейшем копировании признаки редактирования уничтожаются или маскируются. Методические же требования к фонограммам как к вещественным доказательствам, где звуковой сигнал подвергался редактированию, ставят их в разряд объектов, достоверность информации которых установить экспертными методами невозможно.
Не смогли определить специалисты и характеристики записывающего устройства. Между тем, по информации экспертов, которую обнародовал М. Потебенько в парламенте, отдельные участки фонограмм были записаны с помощью микрофона, который не был экранирован (попросту, закрыт) акустически-поглощающими объектами -- например, диваном или креслом. Таким образом, рассказ Мельниченко о том, как он записывал разговоры (данное выступление зафиксировано депутатами Шишкиным, Жиром и Головатым на видеопленке), не соответствует установленным результатам. Что же касается видеозаписи объяснений майора, то они, по словам Генпрокурора, выполнены под диктовку.
Представляется не менее интересной и информация Михаила Потебенько о том, что майора, покинувшего Украину 26 ноября, в загранпоездке сопровождал помощник народного депутата Александра Мороза, у которого на руках имелся дипломатический паспорт. На каком основании он получен, неизвестно. По информации Генпрокурора, в свое время Николай Мельниченко обращался к высоким должностным лицам с просьбой оказать помощь в лечении дочери за границей. Михаил Потебенько также считает, что майор Мельниченко действовал не один. Нельзя исключать и фактор материальной заинтересованности, полагает Генпрокурор.
Выступление Генпрокурора не изменило отношения ряда депутатов и фракций к работе этого ведомства вообще и Михаила Потебенько в частности. Парламентарии продолжают настаивать на том, чтобы еще на шестой сессии, срок работы которой истекает 19 января, выразить недоверие Генеральному прокурору Михаилу Потебенько. В Верховной Раде уже создано пять проектов постановлений на эту тему. И во всех зафиксированы предложения признать работу Михаила Потебенько неудовлетворительной. Больше всех над различными редакциями постановлений об отставке Генпрокурора потрудилась фракция «Батькiвщина». Как известно, руководителем одноименной партии является нынешний вице-премьер правительства Юлия Тимошенко. На днях Генпрокуратура возбудила два уголовных дела, главным действующим лицом которых является Ю. Тимошенко. Видимо, вчерашнее заявление парламентской «Батькiвщини» о том, что фракция отказывается принимать участие в голосовании до тех пор, пока Михаил Потебенько не будет отправлен в отставку, является своеобразным методом защиты партийного лидера.